Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-32798/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-33357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на определение и на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-33357/2018, принятые судьей Березовой О.А., по иску ООО "ТрестСтройЭнерго" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тишура В.А. (доверенность от 06.07.2018),

от ответчика - Круглов В.А. (доверенность от 06.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрестСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 возвращен встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5 200 000 рублей договорной неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, удовлетворить встречный иск, произвести зачет удовлетворенных требований.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение и решение Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 14.06.2016 истец в качестве покупателя и правопредшественник ответчика в качестве продавца заключили договор купли-продажи N 026/111-16, по которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в разделе 1 договора, по цене 55 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 16.06.2016 N 1090, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, от 22.06.2016 N 1091, 1092 истец перечислил в счет оплаты по указанному договору 5 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2017 по делу N А81-1212/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторг договор от 14.06.2016 N 026/111-16 и обязал истца возвратить ответчику движимое и недвижимое имущество.

Полагая, что по указанному делу судом не разрешен вопрос о возврате истцу суммы, перечисленной в счет оплаты этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить перечисленную ему истцом денежную сумму, поскольку в противном случае это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и создает на стороне продавца неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку по встречному иску требовалось исследование новых обстоятельств, представление новых доказательств, в частности о надлежащем уведомлении истца об изменении кредитора, что не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, то есть отсутствовали условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Действительно, в обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что между встречным и первоначальным исками имеется определенная связь, однако удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку по результатам рассмотрения исков возможно удовлетворение судом обоих исков. Данный вывод свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска, однако он не привел к принятию неправильного процессуального решении ввиду следующего.

Как было указано выше, в этом же определении содержится вывод об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, который является достаточным для отказа в принятии встречного иска. На основании данного вывода суд апелляционной инстанции поддерживает процессуальное решение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, с учетом того, что истец по встречному иску не лишен процессуальной возможности предъявить самостоятельный иск.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2018 основаны на несогласии с процессуальным решением о возвращении встречного иска и по существу повторяют доводы жалобы на определение от 22.05.2018.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-33357/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина