Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-9489/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-14027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Елисеева Е.В. (доверенность N СВЕРД НЮ27/Д от 12.09.2018, паспорт),

от ответчика, ОАО "АПК "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД": Лиокумович Г.Л. (доверенность от 21.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-14027/2018, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский Щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -

ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агростроительная

промышленная компания "Кушвинский Щебзавод" (далее - ОАО АПК "Кушвинский Щебзавод", ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 865870 руб. за перегруз вагонов и искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 14.05.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению. Также судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург", поскольку ответчик полагает, что именно из-за ненадлежащего исполнения указанными контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком, возник перегруз вагонов. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с чем, полагает, что удовлетворение требование в заявленном размере приведет еще большему ухудшению финансового состояния ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уменьшить размер ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 со станции Благодать Свердловской железной дороги до станции Ижевск Горьковской железной дороги в адрес ООО "Дорснаб" ответчиком отправлен щебень. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭН472123.

Груз принят к перевозке ОАО "РЖД".

В процессе перевозки при прохождении отправленных ответчиком вагонов через взвешивающий рельс-весы РТВ-Д выявлен перегруз шести вагонов, которые были отцеплены от поезда для проведения контрольного взвешивания.

01.12.2017 на станции Пермь-Сортировочная при проведении контрольного взвешивания на станционных тензометрических весах марки ВТВ-Д N 1003 для взвешивания железнодорожных вагонов в движении выявлен перегруз шести вагонов: N 56519663 (грузоподъемность вагона - 71 000, вес груза при перевеске - 73 450), N 55172316 (грузоподъемность вагона - 70 000 72 550, 59391979 (грузоподъемность вагона - 69 500 72 150, 59388918 (грузоподъемность вагона - 69 500, вес груза при перевеске - 72 300, 56516446 (грузоподъемность вагона - 71 000, вес груза при перевеске -73 300), 59386052 (грузоподъемность вагона - 69 500, вес груза при перевеске - 71 000). Результаты контрольной перевески зафиксированы в коммерческом акте N СВР 1706579/49.

С учетом предельных допускаемых погрешностей измерений перегруз спорных вагонов составил: вагон N 56519663 (грузоподъемность - 71 000, вес груза при перевеске - 72 380) вагон N 55172316 (грузоподъемность - 70 000, вес груза при перевеске - 71 483), вагон N 59391979 (грузоподъемность - 69 500, вес груза при перевеске 71 103), вагон N 59388918 (грузоподъемность - 69 500, вес груза при перевеске 71 245), вагон N 56516446 (грузоподъемность - 71 000, вес груза при перевеске 72 225), вагон N 59386052 (грузоподъемность - 69 500, вес груза при перевеске 69 959).

ОАО "РЖД" в адрес грузоотправителя ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" направило претензии о предъявлении штрафа по факту выявления перегруза, и штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки шести вагонов, соответственно, в сумме по 432935 руб., которые были получены ответчиком и оставлены без ответа и исполнения.

Допущенные ответчиком нарушения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил их обоснованность, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров штрафов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Часть 2 пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 N 43 (далее - Правила N 43) предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 2 Правил N 43 установлены основания для начисления сумм штрафов, которыми являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что вес груза, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной, более указанного в документах, сверх трафаретной грузоподъемности вагонов.

Суд, при рассмотрении настоящего спора, исходил также из того, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". В рекомендации указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При этом суд первой инстанции учел, что и истец, и ответчик для определения массы груза в вагонах по спорной отправке использовали вагонные весы и одинаковый способ измерения - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету).

Применяя таблицу А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, значение предельных расхождений определения массы нетто груза составляет +/- 1,54%. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона статьей 102 Устава предусмотрено взыскание штрафа, который определяется в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза. После проведения контрольной перевески груза в вагонах начислен штраф за перегруз вагонов в размере 432 935 руб. в соответствии со статьей 102 Устава. Перегруз вагонов повлек за собой занижение размера провозных платежей.

Также следует отметить, что в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании статьи 102 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы перевозимого груза, и,

соответственно, факт превышения грузоподъемности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже отмечалось, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений Устава (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Действительно, штрафные санкции, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, возможность наступления тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также следует отметить, что допущенные ответчиком нарушения являются не первичными (имеются вступившие в законную силу судебные акты (N А60-72199/2017, N А60-64864/2017) о привлечении ответчика к аналогичной ответственности), при этом, ранее суды, применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижали размер штрафа принимая во внимание доводы о том, что ответчик намерен приобрести и установить новые веся на пути общего пользования, однако, из обстоятельств настоящего дела следует, что при эксплуатации новых весов ответчик вновь допустил нарушение. Также не могут быть приняты доводы ответчика о программном сбое весов (который произошел 27.11.2017), поскольку погрузка и перевеска имели место 29.11.2017 (т.е. после устранения программного сбоя).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО ТСЦ "АСИ-Екатеринбург", подлежат отклонению.

Как следует из определения от 26.04.2018 (л.д.178), указанное ходатайство разрешено судом наравне с иными вопросами, учитывая, что судом буквально указано на то, что в предварительном заседании суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в дела, следовательно, основания для вывода о том, что названное ходатайство не рассмотрено, отсутствуют, поскольку такое утверждение противоречит выводам, сделанным судом в определении от 26.04.2018.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств настоящего дела, не следует вывод о том, что отношения ответчика с его контрагентами могут каком-либо образом влиять на спорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, наличие материально-правового требования к иным лицам ответчика в рамках иных споров, не может быть ограничено неучастием таких лиц в настоящем споре.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-14027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский