Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-16951/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-39209/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16951/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-39209/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 177 452 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2018 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания 10 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный знак О 801 СК 178), собственником которого является Иккерт Р.И., и автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак А 757 МС 98) под управлением водителя Живалова А. В.

В результате ДТП автомобилю "Ауди" (государственный регистрационный знак О 801 СК 178) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Живалова А. В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак А 757 МС 98).

29.10.2016 Иккерт Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 71 000 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 700 руб.

Иккерт Р.И. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по делу N 2-3017/2017 с ответчика в пользу Иккерт Р.И. взыскано 40 700 руб. убытков, 9 500 руб. и 1 000 руб. убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 350 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 700 руб. расходов на удостоверение доверенности. Требование о взыскании неустойки в рамках дела N 2-3017/2017 не заявлялось.

19.02.2018 между Иккерт Р.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН00000006, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 по 29.01.2018 к должнику по ДТП от 25.10.2016.

13.03.2018 страховой компанией получена претензия истца о выплате 177 452 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 29.01.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 40 700 руб. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по делу N 2-3017/2017.

На основании вступившего в законную силу решения 29.01.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого со страховой компании взыскано 40 700 руб. страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона N 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5% (2*7,25%, установленная Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", а также указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере 177 452 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Более того, предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Законом N 40-ФЗ.

Согласно статьей 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях предприниматель не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков, связанных с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, с ответчика в пользу Иккерт Р.И. взыскано 40 700 руб. убытков, 9 500 руб. и 1 000 руб. убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 350 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 700 руб. расходов на удостоверение доверенности.

Заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 6 324 руб.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 46 "О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 324 руб., уплаченной предпринимателем при обращении с настоящим иском.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует оставить на предпринимателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-39209/2018 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 6 324 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-39209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская