Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-10927/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А57-10426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник 25/87" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу N А57-10426/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник 25/87" (ОГРН 1036405025140, ИНН 6450070295)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006 в сумме 92 741,39 руб., неустойки в сумме 8 338,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник 25/87" - Огурцова А.К., по доверенности от 07.08.2018, Шимченко Д.В., по доверенности от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник 25/87", о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006 в сумме 92 741,39 руб., неустойки в сумме 8 338,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник 25/87" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006 за период с 01.01.2013 по 15.11.2017 в сумме 69 076,93 руб., неустойку за период с 15.08.2013

по 04.12.2017 в сумме 8 338,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник 25/87" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по причине отсутствия адреса у СНТ "Нефтяник 25/87" уведомлений о принятии иска к производству не поступало, возможности предоставления иных возражений не имелось, также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия арендных обязательств по земельному участку N 1044, в связи, с чем требования о взыскании задолженности и неустойки безосновательны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Саратова от 06.04.2006 N 90А-54 СНТ "Нефтяник 25/87" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 46 811 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:224, для размещения дачных, садоводческих и огороднических объединений по адресу: г. Саратов, Соколовая гора.

Во исполнение данного постановления между администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и СНТ "Нефтяник 25/87", именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 августа и 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 1044 от 14.09.2006 за период с 01.01.2008 по 31.12.2017 составляет 92 741,39 руб., пени с 15.08.2009 по 04.12.2017 - 8 338,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 17.12.2015 N 54-875 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 216 год" комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1044 от 14.09.2006 за период с 01.01.2008 по 31.12.2017 и пени за просрочку платежа суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 000000:224 в размере 720,90 руб.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 30.05.2018 N 4240 величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:224 изменялась согласно следующим данным: 31.01.2013 - 38670517,80 руб., 04.02.2013 - 37119141 руб., 19.04.2013 - 33265930,50 руб., 30.12.2013 - 31541537,70 руб., 17.01.2014 - 30886239,60 руб., 30.01.2014 - 30350610,90 руб., 02.02.2015 - 29523738,60 руб., 02.03.2015 - 25276916,70 руб., 19.03.2015 - 23644799, 10 руб., 20.03.2015 - 22935433,50 руб., 25.03.2015 - 21380452, 20 руб., 15.04.2015 - 20851311, 60 руб., 20.04.2015 - 20585299,50 руб., 09.06.2015 - 19826912,70 руб., 23.06.2015 - 18719610,30 руб., 06.08.2015 - 18360602,10 руб., 20.01.2016 - 18047010,60 руб., 08.02.2016 - 17848763,10 руб., 22.04.2016 - 17228789,10 руб., 02.06.2016 -16937545,50 руб., 22.07.2016 - 14526135 руб., 03.08.2016 - 13212655,20 руб.,25.01.2017 - 12643865, 10 руб., 29.11.2017 - 12101027,40 руб.

Учитывая изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка судом произведен самостоятельный перерасчет задолженности.

С учетом произведенного судом расчета у ответчика имеется задолженность в размере 69 076,93 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 69 076 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 3.5 договора аренды просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2009 по 04.12.2017 - 8 338,32 руб.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Ответчик о снижении неустойки не заявил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая перерасчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал неверным представленный истцом расчет пени и произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 12 650,11 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию неустойки в размере 8 338,32 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется и требование истца о взыскании пени в общей сумме 8 338,32 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по причине отсутствия адреса у СНТ "Нефтяник 25/87" уведомлений о принятии иска к производству не поступало, и возможности предоставления возражений не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается находящимся в материалах дела уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2018, полученным лично председателем СНТ " Нефтяник 25/87" 26.05.2018 (л.д. 43). Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, почтовым отправлением 41097523152795, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи адресат не найден.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия арендных обязательств по земельному участку N 1044, в связи, с чем требования о взыскании задолженности и неустойки безосновательны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 1044, согласно пункту 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, не позднее 15 августа и 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года по делу N А57-10426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник 25/87" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин