Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3267/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А77-110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.06.2018 по делу N А77-110/2017 (судья Исмаилов Р.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 1027739116734, ИНН 7731257491)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358), общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ОГРН 1078905005530, ИНН 8905041128)

об устранении недостатков товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (далее - ООО "Кунцево Авто Трейдинг") об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного по договору купли продажи товара, о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 1 605 000 руб. и неустойки в размере 2 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Тойота Мотор", ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Кунцево Авто Трейдинг" устранить недостатки автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN

MR0FR22G300757224, проданный ООО "Мантрак Восток" по договору купли-продажи СУ-112403-о от 24.05.2013, путем замены двигателя в сборе в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу ООО "Мантрак Восток" взыскана неустойка в размере 2 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков автомобиля в месячный срок с момента вступления в законную силу, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мантрак Восток" в апелляционной жалобе просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 1 605 000 руб.

Согласно представленному отзыву, ООО "Тойота Мотор" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.06.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мантрак Восток" (покупатель) приобрело у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (продавец) по договору СУ-112403-о от 24.05.2013 грузовой бортовой автомобиль модели Toyota Hilux 2013 года выпуска, VIN MR0FR22G300757224 стоимостью 1 290 035 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком 3 года с даты передачи автомобиля или 100 000 км пробега, что наступит раньше, при условии соблюдения инструкций изготовителя по эксплуатации.

Согласно пункту 5.3 договора техническое обслуживание, гарантийный и после гарантийный ремонт осуществляется в дилерских центрах и авторизированных технических центрах Тойота.

Передача автомобиля покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 16.07.2013.

В период гарантийного срока в связи с обнаруженными недостатками (отсутствуют мощности ДВС и тяга, из выхлопной трубы идет белый дым) ООО "Мантрак Восток" доставило автомобиль в авторизированный технический центр Тойота - ООО "Восток Моторе Ноябрьск" для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.03.2016.

Представителем сервисного центра рекламационный акт осмотра автомобиля до ремонта не составлялся.

Автомобиль из ремонта получен 20.06.2016, уведомление о готовности автомобиля к эксплуатации получено ответственным сотрудником ООО "Мантрак Восток" по электронной почте 20.06.2016.

Согласно заказ-наряду N ВН00055360 (вид услуги - гарантийный ремонт) по

результатам проведенной диагностики была заменена трубка охлаждения РОГ, масла ДВС.

Полученный после гарантийного ремонта в сервисном центре автомобиль проехал после ремонта 618 км, начал детонировать, из выхлопной трубы продолжил идти белый дым, о чем ООО "Мантрак Восток" сообщило в службу клиентской поддержки автомобилей Тойота по номеру 8-800-200-57-75.

22.09.2016 ООО "Мантрак Восток" направило в адрес ответчика требование

(претензию) о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору купли-продажи автомобиля N 37.

Письмом от 24.10.2016 ответчик рекомендовал истцу обратиться в ООО "Восток Моторе Ноябрьск" для проведения ремонта.

Поскольку в результате длительного ремонта неисправности автомобиля устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о наличии недостатков в проданном истцу автомобиле, их характере и возможности при наличии таковых эксплуатации транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ООО "Мантрак Восток" была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 031-01/18 от 19.01.2018 ООО "Бюро Независимых Экспертиз", в отношении ДВС спорного автомобиля установлено следующее:

- в результате проведения экспертизы двигателя было выяснено, что в результате гидроудара произошло нарушение геометрических параметров стержня шатуна 4-го цилиндра. Вследствие чего произошел преждевременный износ поршня и стенки 4-го цилиндра. Наиболее вероятная причина попадания жидкости в 4-й цилиндра является внутренняя разгерметизация охладителя трубки РОГ, выход которого находится напротив 4-го цилиндра.

- нарушение геометрии шатуна произошло вероятнее всего в результате внутренней разгерметизации охладителя трубки РОГ, которая, в свою очередь, носит производственный характер, и произошла в результате некачественного изготовления детали. То, что причиной гидроудара стало попадание антифриза, а не воды в результате нарушения правил эксплуатации, является отсутствие явных признаков, доказывающих факт попадания воды в систему впуска.

- эксплуатация ДВС с данными дефектами не является возможной, поскольку приведет к дальнейшему изменению геометрических параметров шатуна и еще большему ущербу от поломок других двигателей.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что понуждение ООО "Кунцево Авто Трейдинг" устранить недостатки автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN MR0FR22G300757224, проданного ООО "Мантрак Восток" по договору купли-продажи СУ-112403-о от 24.05.2013, является способом защиты его нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ООО "Кунцево Авто Трейдинг" устранить недостатки автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN MR0FR22G300757224, проданного ООО "Мантрак Восток" путем замены двигателя в сборе в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенную судебную экспертизу о наличии недостатков в проданном истцу автомобиле, суд первой инстанции признал обоснованным требование в виде обязания ООО "Кунцево Авто Трейдинг" устранить недостатки автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN MR0FR22G300757224, проданный ООО "Мантрак Восток" по договору купли-продажи СУ-112403-о от 24.05.2013, путем замены двигателя в сборе в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу ООО "Мантрак Восток" неустойки в размере 2 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы, в размере 1 605 000 руб.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, взыскивая неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции уже принял меры на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отличие от судебной неустойки, представляющей собой ответственность должника за нарушение возникшего в силу судебного акта обязательства, взыскание стоимости неисправной детали по своему характеру в данному деле равноценно избранному истцом основному способу защиты своего нарушенного права (в виде обязания устранения выявленных недостатков товара).

Вместе с тем, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит правил о рассмотрении альтернативных или многовариантных требований, истец не вправе оставлять на усмотрение арбитражного суда выбор одного из предложенных им нескольких способов защиты своего права, обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности. И если в случае с судебной неустойкой право на нее прямо предусмотрено действующим законодательством, то право одновременного заявления двух эквивалентных в денежном выражении требований - нет.

Таким образом, применение дополнительной меры к понуждению ответчика исполнить решение суда первой инстанции в виде взыскания, месте с неустойкой, единовременной денежной суммы в размере 1 605 000 руб. приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в обжалуемой части (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.06.2018 по делу N А77-110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков