Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38824/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-201181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-201181/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ТСЖ "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, ИНН 7729520427)

о взыскании 1 475 579 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Управляющая компания "Юго-Запад-1" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 433 217 руб. 98 коп., пени в размере 42 361 руб. 76 коп. по состоянию на 20.10.2017 и пени, рассчитанные с 21.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

12.02.2018 по делу N А40-201181/17-182-1834 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ТСЖ "ЮгоЗапад-1" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 1 433 217 руб. 98 коп., пени в размере 42 361 руб. 76 коп. по состоянию на 20.10.2017 и пени, рассчитанных с 21.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также 27 756 руб. расходов по госпошлине.

ТСЖ "Юго-Запад-1" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2018 по делу А40-201181/17-182-1834.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы предоставил рассрочку исполнения решения суда от 12.02.2018 по делу N А40-201181/17-182-1834, определив к оплате ежемесячную сумму перечислений в размере не менее 80 000 руб. на период 19 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения ввиду непредставления ответчиком доказательств тяжелого финансового состояния, затрудняющего исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2018 по настоящему делу, ТСЖ "Юго-Запад-1" указало на тяжело финансовое положение должника, являющегося некоммерческой организацией.

Согласно положениям статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

При этом товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, ответчик, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, при этом деятельность которой является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассрочки исполнения судебного акта по настоящему должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком решения суда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недостаточное финансирование само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, однако, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых должником доказано, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 12.02.2018 по настоящему спору.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление запрошенной рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником, в связи с тем, что в совокупности должник будет обязан уплачивать не менее 80 000 руб. в месяц (20 000 руб. х 4 недели), что свидетельствует о предоставлении рассрочки на срок менее 2 лет.

Следует также учитывать, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед различными контрагентами, поставляющими коммунальные ресурсы и услуги в жилищный фонд ответчика, а также зависимости получения ТСЖ "Юго-Запад- 1" денежных средств от жителей соответствующих домов, реализация требования о взыскании задолженности по настоящему делу единовременно в полном объеме сделает невозможным исполнение должником обязанности по содержанию и обеспечению нормального функционирования жилищного фонда ТСЖ и ставит под угрозу обеспечение жителей многоквартирных домов в отопительный сезон жизненно необходимыми коммунальными ресурсами, о чем свидетельствуют уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о прекращении подачи электрической энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-201181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук