Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-37929/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-215956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-215956/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902) к ПАО "Газпром" (ИНН 773605003) о рекультивации земельных участков по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и сдать истцу рекультивированные земельные участки.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельных участков от 13.03.2013 N 138-М/13 публичному акционерному обществу "Газпром" (арендатор) Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодатель) предоставлены земельные участки общей площадью 267 531 кв.м., предоставленные для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км. 194,5-км199,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Постановлением Администрации от 28.03.2014 N 341 обществу утвержден проект рекультивации нарушенных земель "Линейная часть. 2-я нитка. Участок км. 194,5 - км 199, 4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 270 071 кв.м.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89507000-03-2013 от 08.04.2016.

Администрацией муниципального образования Приуральский район в адрес арендатора направлено письмо от 30.06.2017 N 14-02/266 с требованиями организовать необходимые мероприятия для проведения обществом технического и биологического этапов рекультивации земельных участков в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель "Линейная часть. 2-я нитка. Участок км 194.5 - км 199.4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 270 071 кв.м, приведя используемые земельные участки в исходное состояние, пригодное для использования и сдать администрации рекультивированные земельные участки по акту приемки-сдачи до 01.09.2017, однако до настоящего времени арендатор не выполнил предъявленные требования, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4.4.9 договора устанавливает обязательство арендатора до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче арендодателю.

Срок действия договора установлен с 13.03.2013 по 12.02.2014. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие возражений администрации, что подтверждается копией письма от 27.02.2014 N 01-1-22/210). Таким образом, договор является возобновленным на неопределенный срок.

Требований о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату земельного участка и его рекультивации не наступил.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно истолкованы условия договора, неверно оценены фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон договора, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-215956/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко