|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А21-3745/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2018) ООО "АН РусНефте Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-3745/2018 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕ" (ОГРН 1023901644910, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АН Руснефтетранс" (ОГРН 1167746078719, далее - ответчик) задолженности в размере 19 298,17 долларов США, пени в сумме 1 505,78 долларов США и судебных издержек в сумме 9 000 руб.
Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскав 1 132 742, 82 руб., и уменьшить неустойку до разумных пределов, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "ЕЛМЕ" и ООО "АН Руснефтетранс" заключен договор купли-продажи N 25/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленную продукцию технического назначения в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.
Истец (продавец) свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами- фактурами, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был.
02.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию ответчик задолженность в сумме 19 298,17 долларов США признал, однако оплату не произвел.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору явилось основанием обращения в суд с иском по правилам договорной подсудности (пункт 8.2 договора). Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не признает требование истца по оплате товара в иностранной валюте.
Вместе с тем, судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что взыскание задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора в редакции спецификаций, в рамках которых производились спорные поставки.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными как праву, так и по размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 505, 78 долларов США неустойки.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По расчёту истца размер неустойки за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 составляет 1 505,78 долларов США.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При з
