Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19430/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-3745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2018) ООО "АН РусНефте Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-3745/2018 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕ" (ОГРН 1023901644910, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АН Руснефтетранс" (ОГРН 1167746078719, далее - ответчик) задолженности в размере 19 298,17 долларов США, пени в сумме 1 505,78 долларов США и судебных издержек в сумме 9 000 руб.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскав 1 132 742, 82 руб., и уменьшить неустойку до разумных пределов, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "ЕЛМЕ" и ООО "АН Руснефтетранс" заключен договор купли-продажи N 25/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленную продукцию технического назначения в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Истец (продавец) свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами- фактурами, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был.

02.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию ответчик задолженность в сумме 19 298,17 долларов США признал, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору явилось основанием обращения в суд с иском по правилам договорной подсудности (пункт 8.2 договора). Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не признает требование истца по оплате товара в иностранной валюте.

Вместе с тем, судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что взыскание задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора в редакции спецификаций, в рамках которых производились спорные поставки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными как праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 505, 78 долларов США неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 составляет 1 505,78 долларов США.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении спорного договора покупатель мог заявить о несогласии со ставкой пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день, однако подписал договор без возражений.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом правомерно взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта и размера судебных расходов общество представило: - соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2018 заключенное между ООО "ЕЛМЕ" и адвокатом Чирва Г.К., предметом которого является поручение на ведение дела в качестве представителя истца в арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "ЕЛМЕ" к ООО "АН Руснефтетранс" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 25/10 от 13.12.2017; - платежное поручение N 98 от 12.04.2018 г. на сумму 5 000 руб.; - платежное поручение N 250 от 17.05.2018 на сумму 4 000 руб.; - акт выполненных работ N 1 от 12.04.2018 на сумму 5 000 руб.; - акт выполненных работ N 2 от 18.05.2018 на сумму 4 000 руб.

Таким образом, размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает, равно как и для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-3745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато