Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46297/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-76209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-76209/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску

ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ"

к ПАО БАНК "ЮГРА"

о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивоконев А.Л. по доверенности от 19.04.2018 г.;

от ответчика - Кожевников М.Б. по доверенности от 04.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительными четвертого абзаца пункта 2.8, пункта 2.11 кредитного договора N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 г., применении последствий их недействительности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-76209/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает ошибочными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор по своему содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику. Ответчик указал, что выплата, предусмотренная п. 2.8 кредитного договора, не является периодической выплатой; из материалов дела не следует факт несения ответчиком каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. С учетом изложенного ответчик полагает, что условия п. 2.8 кредитного договора, которыми установлена обязанность истца выплатить ответчику единовременно в день открытия лимита кредитной линии комиссию в размере 13 438 418 руб. 40 коп. не соответствует закону. Ответчик также утверждает, что условия пункта 2.11, устанавливающего очередность исполнения денежных обязательств по кредитному договору, не соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" (Заемщик) и ПАО БАНК "ЮГРА" (Банк) заключен кредитный договор N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 г. в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 34 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2015 г. полное погашение кредита должно быть произведено до 24.03.2020 г.

Четвертым абзацем пункта 2.8 договора N 050/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 года) на заемщика возложена обязанность единовременно в день открытия лимита кредитной линии уплатить банку комиссию в размере 13 438 418 руб. 40 коп. за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810901010002236, открытому Заемщику в ПАО Банк "ЮГРА", оспариваемая комиссия в размере 13 438 418, 40 рублей оплачена Заемщиком 26.03.2014.

Истец указывает, что условия абз. 4 п. 2.8 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 29.9.2014) в совокупности с действиями Банка по списанию комиссии повлекли необоснованное увеличение обязательств истца по кредитному договору. Соответственно, по мнению истца, установленные п. 2.8 условия кредитного договора являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как они не соответствуют закону, а также нарушают права третьих лиц, заклеивших с ответчиком обеспечивающие договоры залога в отношении исполнения обязательств истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за поддержание лимита кредитной линии.

Отклоняя доводы истца о недействительности (ничтожности) абз. 4 п. 2.8 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

Следовательно, по смыслу п. 4 Информационного письма N 147 условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Согласно п. 2.11 кредитного договора денежные средства, поступающие от Заемщика во исполнение его обязательств по настоящему договору (независимо от назначения платежа), а также списанные в порядке заранее данного акцепта, направляются Банком на погашение задолженности в следующем порядке:

1) на уплату судебных расходов;

2) на уплату неустоек (за исключением неустоек, предусмотренных п. 5.2 настоящего Договора);

3) на уплату процентов за пользование кредитом;

4) на уплату кредита;

5) на уплату неустойки, предусмотренной п. 5.2 настоящего Договора.

Указывая на незаконность п. 2.11 договора истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, а также на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия данного пункта договора не противоречат действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, факт злоупотребления ответчиком правом при заключении кредитного договора какими-либо доказательства не подтвержден.

Ответчиком также в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец узнал об оспариваемом пункте договора при исполнении ничтожной сделки, а именно 26.03.2014 г. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2018 г., то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по признанию части сделки недействительной на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-76209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким