Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4600/09

г. Томск

08 июля 2009 г.

Дело N А27-1192/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от МУ "УМ ЖКХ "СЗ": Карандина Н.В., доверенность N 7 от 12.01.2009 г., паспорт

от МО ГО "Город Киселевск": не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-1192/2009-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице Финансового управления города Киселевска

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании 603 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "УМ ЖКХ "СЗ") и субсидиарно с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" (далее - МО ГО "Город Киселевск") процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 4 квартал 2005 года, в размере 603 735 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением МУ "УМ "ЖКХ СЗ" обязанности по оплате тепловой энергии в сумме, взысканной решением суда от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3, уступкой права требования уплаты процентов Бергом О.В. по договору об уступке права требования от 06.04.2008 г. N 06/04/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-1192/2009-3 в удовлетворении заявленных исковых требований ВРООИ "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-1192/2009-3 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение отвечает любыми денежными средствами независимо от источника их получения и назначения платежа. Если в спорный период учреждению поступила какая-либо сумма, то ответчик виновен в неисполнении обязательства, так как должен был направить полученную сумму на погашение исполнительного листа в силу обязательности исполнения судебного акта. представление доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения денежных средств на расчетном счете закон возлагает на ответчика. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО ГО "Город Киселевск", МУ "УМ ЖКХ "СЗ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04. 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва МО ГО "Город Киселевск" указано, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует и оснований для начисления процентов не имеется. Так как вина у МУ "УМ ЖКХ "СЗ" отсутствует, привлечение к субсидиарной ответственности МО ГО "Город Киселевск" в лице Финансового управления г. Киселевска необоснованно.

В обоснование отзыва МУ "УМ ЖКХ "СЗ" указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. МУ "УМ ЖКХ "СЗ" в суде первой инстанции доказало, что не занимается предпринимательской деятельностью, предоставив доказательства - налоговую декларацию на прибыль организаций и налоговую декларацию на добавленную стоимость, из которых видно, что нет средств, поступающих от разрешенной предпринимательской деятельности.

Представитель МУ "УМ ЖКХ "СЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя МУ "УМ ЖКХ "СЗ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ УМ ЖКХ в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения 05.10.2006 г. выдан исполнительный лист N 00287869.

По договору уступки права требования N 2 от 13.02.2007 г., МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" передало ВРООИ "Импульс" право требовать от должника - МУ "Служба заказчика" уплаты 16 503 010, 09 руб. задолженности. В свою очередь ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования N 3 от 27.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 г. по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

По договору уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008 г. ИП Берг О.В. передал ВРОИИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005-2007 г. с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно с МО "Город "Киселевск" за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 г. в размере 16 503 010 руб. 09 коп.

На основании договора уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008 г. ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за четвертый квартал 2005 г., за период с 07.01.2006 г. по 26.03.2007 г., в сумме 603 735 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе вины в неисполнении обязательства некоммерческой организацией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым следствием признания рассматриваемой санкции в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу N А27-9429/2006-3 следует, что задолженность МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной поставщиком для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья.

Указанным решением установлен факт заключения договора на указанные цели в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения именно населением сторонами не оспаривался.

Согласно уставу МУ "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета, основной целью его создания и видом деятельности является обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами. МУ "Служба заказчика" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. По существу предметом его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Источниками финансирования указанного вида деятельности являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик финансируется из бюджета только на содержание аппарата учреждения. В отношении оплаты жилищно-коммунальных ресурсов, поставляемых поставщиками населению муниципального образования, учреждение финансируется из бюджета на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых населению (согласно выписок из лицевого счета на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г.). Более того, как указывал сам истец, 22.11.2007 г. лицевой счет МУ "Служба заказчика" как бюджетополучателя был закрыт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях причиной неисполнения обязательств не является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку расходы на оплату данного вида услуг и, соответственно, задолженности МУ "Служба заказчика", источника бюджетного финансирования не имели и не имеют.

Материалами дела подтверждается, что МУ "Служба заказчика" в спорный период не осуществляло предпринимательскую деятельность (налоговые декларации по налогу на прибыль).

Задолженность, взысканная с МУ "Служба заказчика" решением суда от 13.07.2006 г., образовалась в результате непоступления от населения оплаты за коммунальные услуги.

МУ "Служба заказчика" предпринимало меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственником, что подтверждается письмом от 23.08.2007 г. N 161. Однако МУ "Служба заказчика" средства на погашение указанной задолженности не выделялись, что следует из расшифровки лицевого счета МУ "Служба заказчика" по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г.

В связи с этим, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств принятия мер к погашению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ "Служба заказчика" как некоммерческая организация может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лишь при наличии вины.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у МУ "Служба заказчика" вины в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности в спорный период.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске. С учетом отказа в иске к МУ "Служба заказчика", не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за счет субсидиарного ответчика - МО "Город "Киселевск", поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-1192/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева