Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-37869/18

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-15357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЩУКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-15357/18 (77-91), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Манташяна Армена Айказовича (ОГРНИИ 316236700066051, ИНН 232000514340)

к ответчикам: 1) АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154); 2) ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5167746243902, ИНН 7714424713)

о взыскании с АО "ЩУКА" суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 794 руб.

о взыскании с ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 777,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстопят В.А. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манташян Армен Айказович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЩУКА" сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 794,79 руб., расходов по госпошлине в размере 5567,30 руб., взыскании с ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 777,06 руб., расходов по госпошлине в размере 41 975,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные по незаключенному между сторонами договору аренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЩУКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Манташяном А.А. (далее - истец, арендатор) и АО "Щука" (далее - ответчик, арендодатель) была достигнута договоренность о заключении краткосрочного договора аренды N ДА 17-1094/К.

Согласно условиям данного договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение, а также право пользования местами общего пользования на условиях договора. В состав арендной платы включены: плата за временное владение и пользование помещением, а также плата за эксплуатационные и коммунальные услуги (п.2.1).

Согласно п.2.2. договора арендодатель передаст, а арендатор принимает помещение в аренду по Акту приема-передачи помещения в дату начала аренды.

Условиями договора предусмотрены сроки уплаты обеспечительного платежа по договору, и прописано условие, что он уплачивается без выставления счета арендодателем.

Договором также предусмотрено, что все платежи по договору перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 19 договора или по другим реквизитам, указанным Арендодателем дополнительно.

ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" осуществлял управление коммерческой недвижимость, принадлежащей АО "Щука" на основании договора N 01-ЩУКА/УПР от 01.12.2016.

Истец во исполнение условий договор аренды произвел оплату денежных средств в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 17 от 12.09.2017 на счет АО "Щука" и в размере 4 700 000 руб. платежными поручениями N 19 от 13.09.2017, N 20 от 22.09.2017 и N 29 от 22.09.2017 на счет, указанный АО "Щука" - на счет ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В соответствии с п.3.1. договора, арендодатель должен был предоставить арендуемые помещения с 15.11.2017.

Между тем, договор N ДА 17-1094/К не был подписан со стороны АО "Щука", помещение арендатору также не передано.

АО "Щука" платежным поручением N 1384 от 14.11.2017 частично погасило свою задолженность перед истцом на сумму 220 000 руб., платежными поручениями N 1543 от 14.11.2017, N 1546 от 16.11.2017.

ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" частично погасило задолженность по платежному поручению N 19 от 14.09.2017 на общую сумму 490 000 руб.

Истец 04.12.2017 направил претензии в адрес АО "Щука" и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 21.11.2017 N N 1, 2.

АО "Щука" платежным поручением N 1423 от 15.12.2017 перечислило на счет истца 230 000 руб.

Поскольку ответчики денежные средства в полном объеме не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с АО "ЩУКА" неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., и взыскании с ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиками не представлено и у АО "ЩУКА", ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от Индивидуального предпринимателя Манташяна Армена Айказовича.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиками обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 в размере 24 794,79 руб. с АО "ЩУКА"; за период с 13.09.2017 по 22.01.2018 в размере 123 777,06 руб. с ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕЙТ".

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-15357/18 (77-91) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонеко Андрея Александровича (ОГРНИП 305507400107260, ИНН 503603650093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев