Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 03АП-3779/18

г. Красноярск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-23633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Анкудиновой Н.В. по доверенности от 01.05.2017 N 77-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор-Крючково" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2018 года по делу N А33-23633/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор-Крючково" (ИНН 2464114996, ОГРН 1072400002894, далее - СНТ "Механизатор-Крючково"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.09.2014 по 30.09.2015 в размере 1 833 475 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 784 003 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд применил неправильную величину максимальной мощности 128 кВт, используемую при расчете объема электрической энергии, применение указанной величины нормативно не обосновано истцом; величина, которую необходимо применить, равна 64 кВт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и СНТ "Механизатор" (в настоящее время - СНТ "Механизатор-Крючково"; абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16443.

В пункте 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно однолинейной схеме ТП 8- 3-3, акту от 13.11.1980 к договору объектами поставки абонента являются садовые участки, расположенные по адресу: Емельяновский район, пл. Калягино.

В период с 10.09.2014 по 30.09.2015 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика - садовые участки, расположенные по адресу: Емельяновский район, пл. Калягино, указанные в однолинейной схеме ТП 8- 3-3, акте от 13.11.1980.

09.09.2015 на объектах ответчика (садовые участки, расположенные по адресу: Емельяновский район, пл. Калягино) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии представителя СНТ "Механизатор-Крючково" Борисенко Т.И. составлен акт проверки расчетных приборов учета от 09.09.2015 N 23-364; отражено, что неисправен трансформатор тока на фазе "С", отсутствует ток во вторичной цепи при нагрузке цепи - 13,5А; истек межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N/N 191758, 245419, 245421; акт подписан потребителем без каких-либо замечаний. В ходе проверки абонентом представлены паспорта на трансформаторы тока, из которых следует, что срок государственной поверки истек в 4 квартале 2011 года.

В результате проверки также составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.09.2015 N 241101297, в котором отражено, что неисправен трансформатор тока на фазе "С", отсутствует ток во вторичной цепи при нагрузке цепи - 13,5А; акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

На основании акта N 23-364 от 09.09.2015 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 10.09.2014 по 30.09.2015 в размере 1 833 475,30 рублей следующим образом:

- за период с 10.09.2014 по 30.10.2014 - по показаниям аналогичного периода предыдущего года (подробные расчеты представлены в материалы дела);

- с 01.11.2014 (после даты предполагаемой проверки, поскольку предыдущая проверка - 24.10.2009) по 30.09.2015 - исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (128 кВт), с учетом истечения межповерочного интервала измерительных комплексов в 4 кв. 2011 г.), исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, однолинейной схемы ТП 8- 3-3, акта от 13.11.1980, из расчета 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за вычетом ранее предъявленного объема потребления электрической энергии.

Расчет стоимости электропотребления за период с 10.09.2014 по 30.09.2015 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, по максимальной мощности (128 кВт), исходя из 24 час./сут., 7 дней в неделю

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 1 833 475,30 рублей не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 833 475 рублей 30 копеек за потребленную электроэнергию за период с 10.09.2014 по 30.09.2015. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений N 442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объектах ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объектах ответчика, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16443.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

09.09.2015 сетевой организацией проведена плановая проверка установленного на объекте ответчика прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072023000159, в ходе которой выявлено нарушение системы учета, выразившееся в истечении срока поверки трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N /N 191758, 245419, 245421, неисправен трансформатор тока на фазе "С", отсутствует ток во вторичной цепи при нагрузке цепи - 13,5А. Акт проверки от 09.09.2015 N 23-364 подписан представителем ответчика без замечаний.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает выявленные нарушения (истечение срока поверки трансформаторов тока), однако, возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из максимальной мощности 128 кВт.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По акту проверки приборов учета электроэнергии начисление произведено расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, исходя из величины мощности энергоустановок, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока на даты проверки 09.09.2015 истек в 4 квартале 2011 года.

Разногласия сторон в части максимальной мощности связаны с различием в формуле перерасчета кВА на кВт.

Мощность согласована сторонами в договоре на весь измерительный комплекс - 160 кВА.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" применило следующую формулу: кВА-20% = кВт или 1 кВА = 0,8 кВт, 10 кВА х 0,8 8 кВТ, с учетом коэффициента потерь 0,8 (средний показатель, характерный для современных электродвигателей; подробный расчет изложен в пояснениях от 23.05.2018);

- СНТ "Механизатор-Крючково": 64 кВ = 160 кВА х 0,4 (коэффициент реактивной мощности, т.к. ТП ответчика присоединена к сетям в точке присоединения напряжением 10 кВ), исходя из пункта 76 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Оценив позиции сторон в части перерасчета величины максимальной мощности, суд первой инстанции обоснованно указал, что перерасчет величины максимальной мощности осуществляется сетевой организацией исходя из величины мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в мегавольт-амперах в имеющихся у заявителя документах о технологическом присоединении, и коэффициента соотношения потребления активной и реактивной мощности (коэффициента реактивной мощности).

В случае отсутствия в документах о технологическом присоединении информации о коэффициенте соотношения потребления активной и реактивной мощности для расчета величины максимальной мощности в киловаттах применяются следующие коэффициенты:

0,35 - для точек присоединения напряжением менее 6 кВ;

0,4 - для точек присоединения напряжением 6 кВ и выше;

0,5 - для точек присоединения напряжением 110 кВ и выше.

Из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности от 13.11.1980, однолинейная схема от 20.09.1980, акт N 23-364 от 09.09.2015, технические условия) следует, что подача электроэнергии на объекты ответчика осуществляется в пределах максимальной мощности, равной 160 кВА (истцом при расчете задолженности применяется 128 кВт).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны определили величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 160 кВА и восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении не требуется, при расчете спорной задолженности истцом обоснованно применена согласованная мощность, расчет которой на кВт переведен исходя из законов физики.

Ссылка заявителя на пункт 76 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, не принимается, поскольку данный пункт приведен в разделе VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении". Данный раздел применяется согласно пункту 57 в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. В данном случае данный пункт не применим, поскольку предмет спорных отношений иной.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 1 833 475,30 рублей заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу N А33-23633/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2018 года по делу N А33-23633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская