Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20046/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-1382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Ткаченко Е.А. по доверенности от 28.05.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20046/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-1382/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистота" г. Мамоново

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления от 05.02.2018 N 04-17-2018

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" г. Мамоново (далее - МУП "Чистота", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 05.02.2018 о назначении административного наказания N 04-17-2018.

Решением суда от 17.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

В судебном заедании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" от 31.12.2015 N 1105 Предприятие с 01.01.2016 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Мамоновский городской округ".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области письмом от 01.12.2017 информировало Росприроднадзор о том, что Предприятие осуществляло недропользование по добыче пресной воды в 2017 году в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки указанной информации об отсутствии у заявителя лицензии на недропользование Управление составило в отношении Предприятия протокол от 22.01.2018 N 04-17-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 05.02.2018 о назначении административного наказания N 04-17-2018 (далее - постановление), которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами); Предприятию назначено административное наказание в виде 800 000 рублей штрафа.

Местом совершения правонарушения является Калининградская область, г. Мамоново, ул. Советская, д. 2; время совершения нарушения - 22.01.2018.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В рассматриваемом случае Управление, привлекая заявителя к административной ответственности, пришло к выводу, что Предприятие осуществляло добычу подземных пресных вод (использование водозаборных скважин) без лицензии на право пользования недрами, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 01.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 N 04-17-2018, постановлением администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" от 03.10.2016 N 525 "О передаче в аренду земельных участков МУП "Чистота" с видом разрешенного использования - под артезианскую скважину (13 артезианских скважин), договором N 1/09 от 01.09.2016 на проведение геологоразведочных работ по созданию научно-технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды предприятия (оценка эксплуатационных запасов подземных вод), заключенным между ООО "Калининградская гидрогеология" и МУП "Чистота", договором N 1930 от 04.10.2016 аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" и МУП "Чистота" на передачу/прием в аренду земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под артезианские скважины, расположенные на территории муниципального образования "Мамоновский городской округ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Чистота" осуществляет добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона "О недрах" в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Поскольку Предприятие осуществляло добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что вмененное Предприятию правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что Предприятие явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, заявителем ведется работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод).

Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А21-1382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова