Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10758/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-16763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу N А12-16763/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Е.С. Моисеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании 21 700 руб. по факту ДТП 11.01.2018 на ул. 19 Партсъезда пос.4/5 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Х437РВ 16, принадлежащего на праве собственности Козинцевой Олесе Владимировне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2000774176) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Р257УР 34, под управлением Кирпичева Александра Викторовича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0397648460).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азарнова Г.А., по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 6400 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскана сумма страхового возмещения в размере 6400 руб., расходы по направлению заявления о возмещении

вреда на сумму 300 руб., расходы по оценке на сумму 15000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что истцом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ и Положением Банка России N 444-П от 12.12.2014, экспертное заключение истца выполнено с нарушениями ФЗ ОСАГО и Единой методики, а также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представительских и иных судебных расходов необоснованные и завышены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 11.01.2018 произошло ДТП, на ул. 19 Партсъезда пос.4/5 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Х437РВ 16, принадлежащего на праве собственности Козинцевой Олесе Владимировне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2000774176) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Р257УР 34, под управлением Кирпичева Александра Викторовича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0397648460).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика.

Между собственником автомобиля и истцом 16.01.2018 заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины. Страховую выплату не произвел.

ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6400 руб., услуг эксперта по оценке ущерба - 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ необходимо предоставление информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, как основание для отказа в иске судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылаясь на Положения N 444-П и указывая признаки необычного и запутанного характера сделки, не приводит оснований для отнесения выплаты страхового возмещения по страховому случаю к необычной либо запутанной сделке.

В данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления о выплате страхового возмещения, либо сделки - не усматривается, обратное ответчиком не представлено, как и не представлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом страховщику документов, содержится информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкетах, и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "Генезис Трейд" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Так сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и т.п.), при этом на наличие недостоверности в предоставленных истцом сведениях ответчик не указывает.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 6400 рублей подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6400 руб. и расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Представленная истцом экспертиза судом первой инстанции правомерно принята как надлежащее доказательство по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО и оценочной деятельности.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком подтвержденные расходы истца в размере 300 руб., понесенные в связи направлением искового заявления и претензии на сумму 300 руб.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы, что истцом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ и Положением Банка России N 444-П от 12.12.2014, экспертное заключение истца выполнено с нарушениями ФЗ ОСАГО и Единой методики, а также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представительских и иных судебных расходов необоснованные и чрезвычайно завышенные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу N А12-16763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин