Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39158/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-38409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старк Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-38409/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "УК Глобал Плейс" (ИНН 5032221643) к ООО "Старк Групп" (ИНН 7730658349) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Абузаров А.М. по доверенности от 08.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Глобал Плейс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старк Груп" о взыскании 3 331 841,41 руб.: задолженности по договору аренды нежилых помещений N 316-17/Д/М от 01.04.2017 в размере 2 452 530,87 руб., пени за период с 23.12.2018 по 20.02.2018 в размере 104 579,34 руб., неустойку в двойном размере за фактическое пользование помещениями исходя из фиксированной и расчетной арендной платы за период просрочки возврата помещений, за период с 23.12.2017 по 31.01.2018 в размере 774 731,19 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Глобал Плейс" (арендодатель") и ООО "Старк Груп" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 316-17/Д/М от 01.04.2017.

Ответчик в соответствии с договором арендовал у истца нежилые помещения площадью 720,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское ш., стр. 167. Передача помещений ответчику оформлена актом приемки-передачи от 01.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2017 г. ответчик не оплатил переменную часть арендной платы и с ноября 2017 г. перестал перечислять какие-либо платежи по оплате арендной плазы. Задолженность ответчика по оплате арендной платы по начисленным и выставленным ответчику счетам составляет 2 452 530,82 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также признано обоснованным начисление неустойки за нарушение срока внесения платежей, а также неустойки за несвоевременный возврат помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, начиная с октября 2017 года, предпринимал действия, направленные на освобождение занимаемых ответчиком помещений. По мнению ответчика, истец намеревался передать эти помещения другому лицу. При этом истец пытался создать условия, при которых он мог не возвращать ответчику депозит в размере арендной платы за один месяц.

С этой целью истец письмом от 30.10.2017 и от 01.11.2017 сообщил о допущенных ответчиком нарушениях п.п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.13 договора аренды и о намерении расторгнуть в связи с этим договор на основании п. 5.1.2 договора, позволяющего не возвращать депозит.

Письмом от 30.11.2017 ответчик сообщил, что каких-либо оснований для расторжения указанного договора не имеется, ссылка на п.5.1.2 договора, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, неосновательна, со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора аренды не допущено, указанные в письме от 30.10.2017 нарушения отсутствовали, никакого документального подтверждения не имеется. Указание в письме от 01.11.2017 об удержании депозита на основании п. 4.9 является неосновательным и незаконным.

Истцом предприняты действия, направленные на создание условий, при которых ответчик не мог пользоваться помещением, вплоть до незаконного воспрепятствования доступа в арендованные помещения и отключения электроснабжения и теплоснабжения, в связи с этим ООО "Старк Груп" принято решение о прекращении пользования этими помещениями. При этом учтено предложение истца о прекращении договора аренды, подтвержденное письмом истца от 15.12.2017, которым предложено произвести возврат помещений 22.12.2017.

22.12.2017 истцу было передано письмо ответчика с согласием на досрочное расторжение договора.

Таким образом, по мнению ответчика, прекращение договора аренды произошло по соглашению сторон, изложенному в письменной форме, т.е. в той же форме, что и договор в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ.

22.12.2017 на приемку помещений истец не прибыл, в связи с чем ответчиком самостоятельно составлен и подписан акт возврата помещений. Указанный акт вместе с ключом от входной двери передан истцу через его администрацию с предложением принять помещение, подписанный с его стороны акт возврата направить ответчику, а также предоставить финансовые документы для окончательных расчетов за пользование помещением. Оставшиеся в помещении улучшения переданы в распоряжение истца безвозмездно.

Уведомление о расторжении получено истцом 22.12.3017, таким образом, с 23.12.2017 арендная плата не может быть уплачена, при этом подлежащий возврату депозит безусловно подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате. Истец указанный акт не возвратил, незаконно удерживает денежный депозит и выдвигает необоснованные требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.1.2. договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае если арендатор на срок более 20-ти календарных дней более 2-х раз подряд просрочил внесение арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2017 с проектом акта приемки-передачи помещений обратно.

Ответчик подписать акт приёмки-передачи и освободить помещения отказался, о чем был составлен акт осмотра нежилых помещений от 22.12.2017.

В связи с тем, что договор прекратился 22.12.2017, но помещения не были переданы истцу, истец в соответствии с п. 5.5. договора правомерно начислил двойную ставку арендной платы со дня, следующим за днем, установленным для передачи помещений арендодателю обратно.

Исходя из фиксированной и расчетной арендной платы за период просрочки возврата помещений, т.е. за период с 23.12.2017 по 31.01.2018 дополнительно взыскивается вторая сумма арендной платы за фактическое пользование помещениями в размере 774 731, 19 руб., состоящая из суммы дней фактического пользования помещениями после дня, установленного для передачи помещений обратно арендодателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств возврата истцу помещений ответчиком не предоставлено.

31.01.2018 представители истца в составе комиссии из трех человек явились в арендуемые помещения для осмотра и приемки помещений обратно. В арендуемых помещениях ответчик не находился.

Таким образом, до настоящего момента помещения истцу не переданы по акту приемки-передачи, сумма задолженности по арендной плате не оплачена.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт надлежащим доказательством возврата истцу помещений не является.

В нарушение условий договора ответчик выехал из помещений, не передав их по акту приема-передачи, предусмотренную договором арендную плату не оплатил.

Сумма внесенного ответчиком депозита правомерно удержана истцом в соответствии с п. 4.9. договора в связи с расторжением договора на основании п. 5.1.2.

При подписании договора ответчик принял на себя обязательства по использованию и содержанию арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока аренды ответчик неоднократно нарушал условия договора по содержанию помещений, о чем также неоднократно истец уведомлял ответчика и требовал исправить существующие нарушения, предлагал расторгнуть договор и передать помещения в надлежащем виде, т.е. в состоянии, в котором они были до передачи их ответчику с учётом нормального износа. Передача помещений ответчику и их состояние в момент передачи зафиксировано актом приемки-передачи от 01.04.2017 и фотоматериалами.

Так, письмами от 04.07.2017 (исх. N УКГП/0717-2003) и от 15.08.2017 (исх. N У КП 1/0817-2046) истец уведомил ответчика о существенных нарушениях в ходе пользования арендованными помещениями и потребовал немедленного их устранения.

Письмом от 16.08.2017 (исх. N УКГГ1/0817-2047) истец уведомил ответчика о невыполнении требований об устранении существенных нарушениях в ходе пользования арендованными помещениями и потребовал оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Письмом от 30.10.2017 (исх. N УКГП/1017-2021) истец уведомил ответчика о неоднократных нарушениях условий договора и о выявленных новых нарушения при осмотре помещений с приложением фотоматериалов.

Письмом от 01.11.2017 (исх. N УКГП/1117-2025) истец уведомил ответчика о расторжении договора по основаниям п. 5.1.2., последним днем аренды предложено считать 30.11.2017, однако помещения не были переданы по акту приемки-передачи 30.11.2017 и ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, продолжая нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют письма, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик лишен возможности с ними ознакомиться в полном объеме и подготовить с их учетом полноценный мотивированный отзыв. В связи с изложенным ответчик просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 06.06.2018, и обязать истца представить все письма, указанные в приложении к иску, с доказательствами их направления, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные письма имеются в материалах дела (л.д. 98-103), препятствий для ознакомления с материалами дела и выражения позиции по спору с их учетом, в том числе в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-38409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко