Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-39851/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-51053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московский Метрострой", ООО "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-51053/18, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "СтройЭксперт"

к АО "Московский Метрострой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Лаврентьев Ю.Ю. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Лопаткин А.Б. по дов. от 26.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Мосметрострой" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 16.04.2018 в размере 28 555 997, 56 руб.

Решением от 26.06.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить и отменить как принятое с нарушением норм права соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО "СтройЭксперт" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "СтройЭксперт" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "СтройЭксперт" подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "СтройЭксперт" подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-89684/17, вступившим в законную силу, с АО "Московский Метрострой" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскана задолженность по договору от 03.02.2015 в размере 165 907 482,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлено, что 03.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 0303/15-П/12, в соответствии с п.1.1, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в спецификациях.

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения покупателем и согласования поставщиком цены товара в соответствии с п. 2.1.6 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с положениями спецификации N 3 покупатель производит предоплату товара в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке.

В соответствии с положениями спецификаций 4-10 оплата производится в следующем порядке: 1) предоплата в размере 80 % стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций, 2) окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями N 1, 2, 3, 4 в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период 26.11.2015 - 28.04.2016 (копии которых представлены в материалы дела) было поставлено товара на сумму 760.546.216,11 руб.

На основании Соглашения о замене стороны N 6-ЭИ-2015 от 17 апреля 2015 года все права и обязанности поставщика по договору поставки N 0303/15-П/12 перешли к третьему лицу - ООО "Эс-Инжиниринг".

В результате необходимости поставки дополнительного оборудования между ООО "Эс-Инжиниринг" и Ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения N 1-4.

22 декабря 2016 года между ООО "Эс-Инжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 17-12/2016.

На основании договора цессии N 17-12/2016 истцу передано право требования от ответчика долга за поставленное оборудование в размере 165.907 482,86 руб., включая право требования любых платежей, причитающихся в связи с исполнением договора поставки N 0303/15-П/12.

О заключении договора цессии N 17-12/2016 и состоявшейся уступке права требования долга Ответчик уведомлен ООО "Эс-Инжиниринг" письмом исх.N 275/12 от 22.12.2016 года, полученным ответчиком 16 января 2017 года (вх.N ВЮ/01-88/17 от 16.01.2017).

Согласно акту сверки, подписанного между сторонами по состоянию на 31.12.2016 года, задолженность Ответчика перед Истцом составила 165 907 482,86 рублей.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2017, погашена 16.04.2018, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Поскольку ответчиком задолженность погашена с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2017, погашена ответчиком 16.04.2018, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 16.04.2018 в размере 28 555 997, 56 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в рамках дела N А40-89684/17 обращался также с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 12.05.2016 по 11.05.2017 и в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в данной части, в связи с чем, истец не имеет право обращаться в суд требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец уже обращался с тождественным иском в суд, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом в рамках дела N А40-89684/17 не заявлялось и не рассматривалось.

Истцом заявлялось требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2017 года по делу N 306-ЭС17-621 и от 10.11.2016 года по делу 309-ЭС16-9411.

Из материалов дела следует, что Договор поставки N 0302/15-П/2 был заключен 03.02.2015, т.е. до 01.06.2015.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что в рамках дела N А40-89684/17 истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оплаты задолженности у ответчика не наступил, поскольку поставщик товара не согласовал с третьим лицом цену товара, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий установленным в решении суда по делу N А40-89684/17 фактам и направлен на переоценку указанного решения суда. Между тем, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.49, 184, 185, 188, 265, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "СтройЭксперт" от апелляционной жалобы на решение 26.06.2018 по делу N А40-51053/18 принять.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройЭксперт" прекратить.

Возвратить ООО "СтройЭксперт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-51053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева С.Л. Захаров