Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13266/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-28386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Жижка Ю.И. по доверенности от 20.03.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Е" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-28386/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Е" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Коап РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление) от 26.07.2016 N 127/110-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-28386/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.06.18г. отказано обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-28386/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что 21.12.2017 Прикубанский районным судом города Краснодара признаны незаконными действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации 03.04.2012 ООО "Агрокомплекс-Е" как организации эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности - сети газопотребления, а также действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по перерегистрации 03.04.2014 ООО "Агрокомплекс-Е" как организации эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности - сети газопотребления. Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 о признании указанных сделок недействительными является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 20.10.2016 по данному делу в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, неизвестные суду и заявителю на момент рассмотрении арбитражного дела по существу и вынесения по нему окончательного судебного акта, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправомерность решения, определения или постановления, вступившего в законную силу.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.10.2016.

В своем заявлении общество приводит старую норму ст. 311 АПК РФ, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21.12.2017 о признании указанных сделок недействительными является основанием для пересмотра решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество не указало какие именно сделки признаны недействительными.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2018 предложил заявителю в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить основания заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав суду наименование сделки и представить договор купли-продажи между ООО "Агрокомплекс-Е" и Ростехнадзором с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Однако общество не исполнило определение суда от 23.05.2018 и не уточнило основания заявленных требований о пересмотре решения суда, наименование сделки, которая признана судом общей юрисдикции недействительной не представило, договор купли-продажи между ООО "Агрокомплекс-Е" и Ростехнадзором также не представлен.

В суде апелляционной инстанции общество также ссылается на то, что сделка признана судом общей юрисдикции недействительной, при этом не указывает какую именно сделку общество имеет в виду.

Суд первой инстанции также верно указал, что принятие судом общей юрисдикции решения является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся.

На момент принятия решения арбитражным судом по данному делу, не существовало решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.12.2017 дело N 2а-7571/2017, следовательно, ссылка общества о наличии в тот момент существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю не нашли своего подтверждения.

С заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам общество в суд по данному делу не обращалось. При таких обстоятельствах общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, указав конкретные обстоятельства дела.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-28386/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян