Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42228/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-76963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 911"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-76963/18,

вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой (182-557),

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Строительное управление N 911"

о взыскании денежных средств,

от истца:	Осипова О.В. по дов. от 04.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление N 911" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 621 586, 68 руб., неустойки в размере 95 070, 82 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

31.05.2018 истец обратился в адрес суда первой инстанции с заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд, что подтверждается платежными документами, актом сверки, копии которых представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-76963/18 принят отказа от иска, производство по указанному делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с таким определением суда первой инстанции в части взыскания с него 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца в суде первой инстанции между адвокатом Осиповой О.В. и истцом 10.04.2018 было заключено соглашение об оказание юридической помощи N СГ2018-05.

Платежным поручением от 11.04.2018 N 2546 истец перечислил в адрес Осиповой О.В. 50 000 руб. по соглашению от 10.04.2018 N СГ2018-05.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части вывода о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением от 21.06.2018 с ответчика взыскано 36 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении истца в суд с иском им была уплачена государственная пошлины в размере 18 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 N 2518.

Доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в просительной части заявления об отказе от иска истец просил взыскать с ответчика 18 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 18 054 руб.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 054 руб. (36 108 руб. - 18 054 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-76963/18 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-76963/18 в части взыскания с ООО "Строительное управление N 911" в пользу ООО "Спектр" расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 054 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина