Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36616/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-85877/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Волков И.Ю. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А в порядке упрощенного производства по делу N А40-85877/18, по исковому заявлению ИП Волков И.Ю.

к ООО "Вонтрезалт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Волков И.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вонтрезалт" о расторжении лицензионного договора N ФРР -625 от 25.10.2017. заключенный индивидуальным предпринимателем Волковым П.К). (Пользователь) и ООО "Вонтрезалт" (11равообладатель) и взыскании с ООО "Вонтрезалт" в пользу индивидуальным предпринимателем Волкова П.К в размере 250 000 рублей, а также 14 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-85877/18, в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора NФРР-625 от 25.10.2017 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Волковым Игорем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Юрьевича суммы задолженности по лицензионному договору NФРР-625 от 25.10.2017 г. в размере 250 000 руб., отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем Волковым И.Ю. (Пользователь) и ООО ооо "Вонтрезалт" (Правообладатель) был заключен лицензионный договор N ФРР -625 от 25.10.2017 (далее-Договор).

Согласно и.1.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок право использовать в предпринимательской леягельности Пользователя комплекс принадлежащих 11равообладагелю исключиIельных прав. 11 именно:

-право на продажу использования программного комплекса УкТгаскег (технологии) с целью получения прибыли (Номер свидетельства о регистрации программы ЭВМ 2015662677):

-право па использование программного комплекса УкТгаскег:

-право на продажу третьим липам доступа к использованию программного комплексаУкТгаскег.

В силу п. 1.3.1 Договора Паушальный взнос составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, 11ДС не облагается, и оплачивается до 25 октября 2017 года включительно.

Указанная денежная сумма была выплачена индивидуальным предпринимателем Волковым И.Ю. в адрес ООО "Вонтрезалт" 25.10.2017 (платежное поручение N 1 от 25.10.2017).

До настоящего времени предусмотренные Договором, а также Дополнительным соглашением обязанности ООО "Вонтрезалт" не исполнены: права па использование в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса Х'кТгаскег (технологии) с целью получения прибыли не переданы: обязательева по осуществлению запуска Представительства Пользователя в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору начиная с 06.11.2017 года, не выполнены.

Претензия от 14.02.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, право пользование было предоставлено Истцу, о чем 25.10.2017 года был составлен и направлен соответствующий акт N 749. Факт получения акта закреплен в переписке между сторонами. Истец категорически без объяснения причин и направления мотивированного ответа отказывался подписывать данный акт. В настоящий момент акт N 749 от 25.10.2017 года подписан ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Истца в его подписании. Таким образом Ответчик надлежащим образом выполнил условия, отраженные в предмете Договора, предоставив Вам право пользования программным комплексом УкТгаскег с предоставлением всех кодов доступа.

Ответчик оказал Истцу дополнительные услуги по 8 этапам. Все услуги были оказаны в надлежащие сроки и в надлежащем качестве. После оказания услуг 13 декабря 2017 года Истцу были направлены промежуточные акты на закрытие всех восьми этапов. В соответствие с условиями Дополнительного соглашения N 1 Истец, в течение трех рабочих дней, с момента получения Промежуточного Акта, подписывает его, и направляет подписанный экземпляр в адрес Ответчика.

В случае не согласия с материалами, изложенными в Акте, Истец должен был направить в Адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания Промежуточного Акта, с изложением всех причин, по которым данный Акт не может быть подписанным. В ответ от Истца было получено письмо исх. N 3 от 15.12.2017 года, в котором не содержалось мотивированного ответа от подписания каждого акта. В соответствие с условиями Дополнительного соглашения N 1 "В случае, если Пользователь не направил Правообладателю подписанный экземпляр Промежуточного Акта, или мотивированный отказ от подписания Промежуточного Акта, Промежуточный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день, с момента получения его Пользователем, а все работы и услуги, выполненные в соответствии с данным Актом выполнены надлежащим образом и в указанный срок" акты по этапам 1-8 указанные в этом Дополнительном соглашении считаются подписанными с 19 декабря 2017 года, а работы и услуги оказываемые по этапам 1-8 выполнены в надлежащим образом и в указанный срок. Пойдя Истцу на встречу Ответчик переделал акты 21 декабря 2017 года, с приложением к каждому акту подтверждения его выполнения. Однако и на эти акты мотивированного отказа от подписания не поступило. Подтверждением выполнения все услуг и работ по данным этапам были предоставлены Истцу в полном объеме, данные о передаче зафиксированы в совместной переписке.

В своей претензии от 14.02.2018 года Истец заявил, что Ответчик не выполнил свои обязательства, отраженные в Дополнительном соглашении N 1. Однако никаких доказательств, подтверждающих это Истцом предоставлено не было.

Согласно п.3.1.7. Истцу была настроена рекламная кампания и переданы доступы от рекламного кабинета.

Согласно п. 3.1.8. Истцу были переданы регламенты работы, должностные инструкции и иные материалы, которые необходимы для ведения бизнеса. Данные материалы хранятся в обучающих материалах - "Рубрикатор".

Согласно п. 3.1.9. Истец получал техническое и консультативное содействие.

Согласно п. 3.1.14 Истец прошел обучение. Обучение было пройдено очное.

Согласно п. 3.1.15. для Истца был осуществлен запуск представительства в соответствии с Дополнительным соглашением

Согласно п. 3.1.16. для Истца был осуществлен подбор сотрудников. Один сотрудник отработал 18 дней, а остальных кандидатов Вы не принимали к этапу собеседования по неопределенным причинам.

В соответствие с условиями Дополнительного соглашения, Ответчиком были оказаны следующие услуги, отраженные в последствие в промежуточных актах 1-8:

Согласно процессу Первичные в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Лицензионному договору N ФРР-625 от 25 октября 2017 года Истец познакомился со всей командой специалистов (создание общей конференции).

Согласно процессу Управление/Планирование Истец познакомился с ведущим финансовым специалистом, получил формат управленческой отчетности, осуществил планирование на три месяца.

Согласно процессу Маркетинг/Реклама Истец познакомился и приступил к работе с Ильей Точиловым (руководитель отдела маркетинга), подключил 7 промо-сайтов, прошел обучение по маркетингу, прошел углубленное обучение по работе с продуктом, а также получил настроенную рекламную площадку Яндекс.

Согласно процессу Система УкТгаскег Истец познакомился с техническим директором Демидовым Алексеем и его заместителем - Демидовым Александром, подключил и настроил систему, прошел обучение по работе с системой, прошел обучение по работе с СКМ-системой как для менеджера, так и для руководителя.

Согласно процессу НИ Истец познакомился и пообщался с руководителем НК-отдела Данилой Раздольским, установил цели и формат работы посредством заполнения бланк-заявки на подбор, обучился подходу к подбору персонала головным офисом, приступил к подбору и подобрал 2 сотрудников для работы.

Согласно процессу Продажи Истец познакомился и приступил к работе с аккаунт-менеджером Игорем Снытко, получил обучающие материалы по продажам с записями телефонных разговоров, обучился инструментам по формированию баз и продажам, обучился оцифровке клиента и познакомился с различными приемами при продажах, совершал, получил развернутую обратную связь от Игоря Снытко, прошел экзамен и познакомился с шаблонами документов.

Согласно процессу Технические работы Истец познакомился с техническим специалистом Алексеем Демидовым, подключили СКМ-систему, получил техническую поддержку, приобрел домен и подключил его на хостинг, прошел обучение по работе с панелью и настроил ресурсы для поиска клиентов.

Согласно процессу Работа с клиентами Истец познакомился с управляющим отдела по работе с клиентами Игорем Бакушиным, получил акции и специальные предложения, познакомился с инструментами сарафанного маркетинга.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик надлежащим образом исполнял все обязательства, отраженные в Лицензионном договоре и Дополнительном соглашении N 1 и у Истца не было никаких оснований для отказа от подписания промежуточных актов 1-8 и акта о предоставлении права пользования программным продуктом N 749 от 25.10.2017 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-85877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев