Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38703/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-255564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-255564/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску АО "ТРАНССИНТЕЗ" к ООО "СТОД" о взыскании 16 905 838 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дабаев А.Ж. (по доверенности от 31.08.2018 г.); от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНССИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОД" неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору N 2302/12/16 от 23.12.2016 г. товара в размере 4 163 893 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятые судом уточнения не были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем, он был лишен возможности проверить расчет истца, а также указал на неправильное распределение расходов по госпошлине между сторонами, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты ответчиком долга за поставленный товар до принятия решения по настоящему делу и уточнения истцом размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2016 г. заключен договор поставки N 2302/12/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить поставку карбамидоформальдегидной смолы.

В рамках указанного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 67 807 079 руб. 86 коп., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Товар ответчиком получен, о чем в универсальных передаточных документах имеется соответствующие отметки.

Также факт поставки товара в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

На дату обращения с иском задолженность за поставленный, но неоплаченный товар со стороны ответчика составила 54 707 315 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, но до принятия решения по спору, была оплачена стоимость поставленного истцом товара в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 163 893 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий к нему, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном им размере, расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления уточнений в адрес ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшать и увеличивать исковые требования во время рассмотрения спора.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в полном размере к дате рассмотрения спора по существу, истцом произведен перерасчет неустойки, с учетом дат оплаты долга, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы Закона, а ссылка на не направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения в части присужденной ко взыскании неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен, а заявленный ко взысканию размер неустойки не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, усматривает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, с учетом оплаты истцом госпошлины, исходя из первоначально заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцом оплачена госпошлина в общем размере 107 529 руб. согласно платежным поручениям от 20.12.2017 г. N 497 и от 24.01.2018 г. N 23, исходя из цены иска в 16 905 838 руб. 76 коп.

С учетом оплаты долга после принятия иска к производству и увеличении размера неустойки до 4 163 893 руб. 57 коп., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 318 руб., в связи с чем, в доход Федерального бюджета РФ подлежала взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 789 руб.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-255564/17 в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОД" в доход Федерального бюджета РФ 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-255564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев