Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-2044/08

г. Томск

31 марта 2008 г.

Дело N А27-5961/2007

Судья Логачев К. Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова В.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.10.2007 года по делу N А27-5961/07-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к ИП Орлову В. Ю.

о взыскании 162 249, 15 рублей долга по договору аренды, 126 438, 46 рублей пени.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2007 года по делу N А27-5961/07-1.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11.10.2007 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 12.11. 2007 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.03. 2008 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Индивидуальный предприниматель Орлов В.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы ответчика, оценив причины пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 29. 06. 2007 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15. 03. 2007 года (л.д.20).

Копии судебных актов, своевременно направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о том, что истек срок хранения (л.д. 3, 31).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Орлова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции N СБ8615/0171 от 21.03.2008 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, в том числе квитанция об уплате госпошлины N СБ8615/0171 от 21.03.2008 года, справка на возврат госпошлины.

Судья

Логачев К. Д.