Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-7357/18

г. Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А14-7696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 об отказе в передаче дела N А14-7696/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153668071050, ИНН 3662220476) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387) о взыскании 657 933 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 571 288 руб. задолженности, 86 645 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Заря" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Заря" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в договоре поставки N 1 от 22.06.2015 отсутствует условие о передаче споров, возникающих из договора, на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Заря" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, предметом иска является взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке прав и обязанностей N 12 от 17.05.2016, заключенному между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Константа".

В соответствии с условиями данного договора все споры и разногласия стороны урегулируют мирным путем, а в случае не урегулирования спора стороны вправе обратиться в арбитражный суд г. Воронежа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, исковое заявление ООО "Велес", в силу специально оговоренной сторонами договора об уступке прав и обязанностей N 12 от 17.05.2016 подсудности, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Воронежской области.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре поставки N 1 от 22.06.2015 условия о передаче споров, возникающих из договора, на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом предмета заявленных исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 об отказе в передаче дела N А14-7696/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова