Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-10611/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А06-5521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года по делу N А06-5521/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Вячеславовичу (ИНН 301702139902, ОГРНИП 304301729900112) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича (далее - ИП Кузнецов О.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2018) заявленные требования удовлетворены, ИП Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Кузнецов О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное в рамках пищевого мониторинга, проведенного на основании приказа Россельхознадзора N 1304 от 28.12.2017, нарушение ИП Кузнецовым О.В. требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По факту выявленных нарушений 18.05.2018 в отношении ИП Кузнецова О.В. составлен протокол N 02/4-05-59/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Статей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (части 1, 3 Федерального закона N 184-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ, заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 указанного Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7, 99 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Саратовская, 38, в рамках пищевого мониторинга (приказ Россельхознадзора N 1304 от 28.12.2017) государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии Забугиной СБ. в присутствии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" Канубриковой Е.В, произведен отбор проб творога весового с массовой долей жира 9% ГОСТ Р 31453-2013, произведенного согласно маркировке на этикетке ООО "Узловский молочный комбинат", 301602, Тульская область, Узловский район, Дубовское шоссе 3.

Отбор проб также был произведен на основании поступившего в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обращения от участника Федерального проекта "За честные продукты" Бражко А.А. (вх. N 2989 от 02.03.2018), в котором приведен перечень контрактов на поставки молочной продукции в учреждения бюджетной сферы по заниженным по отношению к среднерыночным ценам, указывающих на поставку по данным контрактам фальсифицированной молочной продукции под видом продукции надлежащего качества, в том числе указан контракт реестровый номер - 2300100059118000044, дата заключения 30.12.2017.

В ходе рассмотрения документации, сопровождавшей отобранную пробу творога весового с массовой долей жира 9 % установлено, что поставщиком данной продукции в ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" на основании контракта N 162 от 30.12.2017 является ИП Кузнецов О.В. (ОГРНИП 304301729900112).

На основании товарной накладной N 3443 от 20.03.2018 ИП Кузнецов О.В. осуществил 20.03.2018 поставку в ГБУЗ АО "Ахтубинской ЦРБ" творога весового жирностью 9% ГОСТ Р 31453-2013, ТР ТС 033/2013, остаточный срок годности 9 суток, общей массой 25 кг.

28.04.2018 в адрес ООО "Узловский молочный комбинат" было направлено предписание о прекращении действия декларации о соответствии N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015 на серийный выпуск творога.

13.04.2018 в адрес управления поступило письмо ООО "Узловский молочный комбинат" (вх. N 5263 от 13.04.2018), в котором указано, что выпуск творога по ГОСТ Р 31453-2013 общество не осуществляет с декабря 2016; декларация соответствия N RU Д-RU.АЕ71.В.01839 от 28.04.2015 была отозвана в марте 2017 года, о чем имеется уведомление о прекращении действия декларации от 03.03.2017; указанная молочная продукция не имеет отношение к ООО "Узловский молочный комбинат", производителем данной продукции общество не является.

При рассмотрении копии товарной накладной N 3443 от 20.03.2018 установлено, что в ней отсутствует информация о документах, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции.

06.04.2018 ИП Кузнецову О.В направлен запрос (исх. N 71 от 06.04.2018 г.) о представлении товаросопроводительных документов с целью установления всех без исключения собственников настоящей продукции, обеспечивающей цепочку изготовитель-посредник-продавец. По состоянию на 18.05.2018 ответ управлением не был получен.

Таким образом, при поставке молочной продукции - творога весового 9% в количестве 25 кг в ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" в соответствии с контрактом N 162 от 30.12.2017 ИП Кузнецов О.В. не указал в сопроводительной документации сведения о декларации о соответствии, что является нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кузнецов О.В. не получал запрос управления N 71 от 06.04.2018 о представлении товаросопроводительных документов с целью установления всех собственников спорной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

ИП Кузнецов О.В. допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что было установлено при рассмотрении копии товарной накладной N 3443 от 20.03.2018.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Неопытность работника, не отразившего необходимые сведения в товаросопроводительной документации, на которую ссылается апеллянт, не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Кузнецова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку санкция статьи 14.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 N 02/4-05-59/2018 направлена административным органом ИП Кузнецову О.В. вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, что подтверждается почтовой квитанцией N 41650005143911 от 22.05.2018 и описью вложения от 22.05.2018.

Нарушений порядка привлечения ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ.

При этом предпринимателю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств привлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя сведений о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и противоречащий сведениям апелляционной жалобы о получении извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение от 06.06.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции ИП Кузнецову О.В. (почтовый идентификатор N 41400047128953) по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкова, д. 57, кв. 74, являющийся адресом регистрации и также указанный предпринимателем в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого решения, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

ИП Кузнецов О.В. в апелляционной жалобе также ссылается на наличие описки в резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, допущенная описка была устранена определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года по делу N А06-5521/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура