Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43697/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-71555/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71555/18, принятое судьей Константиновой Н.А. (159-516) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО УК "Капитал-Инвест" задолженности в сумме 388 041 руб..

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования ГБУ "Жилищник района Кузьминки" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта выполнения работ истцом в пользу ответчика, нарушение норм процессуального права путем рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, поскольку, как указывает апеллянт, требования истца не носят бесспорный характер.

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на представленный в материалы дела расчет исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит ко следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО УК "Капитал-Инвест" (заказчик") и ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (подрядчик") заключен договор N 07-АВ/15 от на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда, по условиям которого В Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования зданий по адресам: - г. Москва, ул. Жигулевская, д. 14, корп. 2; - г. Москва, Есенинский бульвар, д. 16; - г. Москва, Есенинский бульвар, д. 14, корп. 1; - г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 91, корп. 2.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковые требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в пользу ответчика работ в период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 388 041 руб.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на направление ответчику актов выполненных работ за период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 388 041 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы в пределах выделенного лимита финансирования на основании представленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ Подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ по договору за период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 388 041 руб.

Из представленной в материалы дела почтовой описи вложений не представляется возможным установить направление актов ответчику за период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 388 041 руб. (л.д. 11-13).

Представленный истцом расчет исковых требований также несостоятелен, поскольку по данному расчету задолженность рассчитана за период с июля 2015 по июль 2017 года, тогда как предметом рассматриваемого спора является задолженность за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, из которых суд мог бы установить факт выполнения работ истцом за спорный период.

Суждения истца о доказанности факта выполнения работ за спорный период отсутствием претензий о невыполнении работ со стороны ответчика за данный период направлены на взыскание денежных средств с ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств факта выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы искового заявления о выполнении истцом работ по договору за период с августа 2016 года по июль 2017 года на сумму 388 041 руб. не имеют документального подтверждения, исковые требования подлежат отклонению, а обжалуемое решение суда - отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-71555/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании с ЗАО УК "Капитал-Инвест" задолженности в сумме 388 041 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова