Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42170/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-87251/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТОРЕАНДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2018 по делу N А40-87251/18,

принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЭЛ-АРТ" к ООО "ТОРЕАНДА"

о взыскании денежных средств, расходов на услуги представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛ-АРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРЕАНДА" о взыскании суммы основного долга в размере 46 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2150,47 рублей, а также с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-87251/18, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТОРЕАНДА" (Заказчик) и ООО "ВЭЛ-АРТ" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций N 08/06-ВА от 08.06.2016 и N 29/07-ВА от 29.07.2016 года.

В соответствии с вышеназванными договорами Истец по поручению Ответчика обязуется в установленный договорами срок оказать услуги, согласованные в Приложениях к Договорам, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договорами сумму.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Спецификации к Договору N 08/06-ВА от 08.06.2016 (Приложение N 1 к Договору), стоимость оказываемых работ услуг составляет 12 900 (рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно Спецификациям к Договору N 29/07-ВА от 29.07.2016 года (Приложение N 1 к Договору), стоимость оказываемых работ услуг составляет 33 900 рублей, в том числе НДС 18%.

Установлено, что Истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами УПД N 111 от 20.09.2016 и УПД N 120 от 02.07.2016.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 46 800 рублей.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 17.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 46 800 рублей задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2150,47 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты подписаны в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, поскольку УПД N 111 от 20.09.2016 г. и УПД N 120 от 02.07.2016 г., а также акты сверки взаимных расчетов подписаны обеими сторонами, кроме того на представленных в материалы дела доказательствах имеются оттиски печатей сторон.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-87251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРЕАНДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина