Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-46713/18

17 сентября 2018 г.

дело N А40-55253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.06.2018 г.)

по делу N А40-55253/18,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "ДСК-5" (ОГРН 1157746821320)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012)

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева О.А. по доверенности от 21.05.2018, Пархович Ю.Н. по доверенности от 07.05.2018.

от ответчика: Ласкина Д.В. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-5" (далее - истец) предъявило ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик) иск о взыскании долга в размере 6 902 007,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 006, 91 руб. за период с 18.07.2017 г. по 20.03.2018 г., а также с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДСК-5" неустойки в размере 13 641 059,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2018 г. (с учетом определения от 01.08.2018 г. об исправлении опечатки), первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "ДСК-5" задолженность в размере 5 702 007,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 510,04 руб. В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДСК-5" в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" неустойку в размере 157 225,98 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,78 руб. В остальной части встречных требований отказано.

С учетом проведенного зачета, суд взыскал с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "ДСК-5" задолженность в размере 5 544 781,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 993,26 руб.

На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Судом установлено, что 17.08.2016 между ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (Генподрядчик) и ООО "ДСК-5" (Подрядчик) заключен договор N 6-П на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ЮЗАО г. Москвы по 2 адресам, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Введенского, д. 13, корп. 4 и ул. Введенского, д. 21 (далее - Объекты), а генподрядчик оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях Договора.

На основании п. 4.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Пунктами 5.1.3, 5.1.13. Договора установлено, что Ответчик обеспечивает оплату выполненных Истцом работ и выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2017 г. N 1, Цена договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1А) и составляет по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 13 к.4 - 15 930 242,57 руб., в том числе НДС 18%; по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 21 - 11 649 638,78 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по объекту: ул. Введенского, д. 13, корп. 4, выполнена работа стоимостью 9 537 394,23 руб., по объекту: ул. Введенского, д. 21, выполнена работа стоимостью 5 759 722,43 руб.

При этом подрядчик указывает, что выполненная работа оплачена заказчиком лишь в части, а именно: по объекту: ул. Введенского, д. 13, корп. 4, оплачена работа стоимостью 2 963 058,09 руб., неоплаченной осталась работа стоимостью 6 574 336,14 руб.; по объекту: ул. Введенского, д. 21, оплачена работа стоимостью 5 432 051,07 руб., неоплаченной осталась работа стоимостью 327 671,36 руб.

Таким образом, задолженность заказчика, за взысканием которой подрядчик обратился в судебном порядке, составила 6 902 007,50 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойку по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что часть предъявленной подрядчиком ко взысканию суммы основного долга была заказчиком оплачена, а именно: частично была произведена оплата за выполненные работы в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 1893 от 17.07.2017 г. и в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 2365 от 31.08.2017 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму оплаченных работ и составляет сумму 5 702 007,50 руб., а неустойка по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами, как основывающаяся на неправильном расчете основного долга, не подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оплата по платежному поручению N 1893 от 17.07.2017 г. на сумму 300 000 руб. была учтена самим Истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается Актом сверки, представленным в материалы дела Истцом (том 1 л.д. 196).

Указанное платежное поручение было приобщено самим Истцом при подаче иска, в назначении платежа указано: "Оплата выполненных работ по договору N 6-П от 17.08.2016 г. кап. ремонт ул. Введенского, д. 13, к.4. Сумма 300 000 - 00, в т.ч. НДС (18%) 45762-71" (том 1 л.д. 233).

Тогда как не учтенное при расчете суммы задолженности платежное поручение N 2365 от 31.08.2017 г. на сумму 900 000 руб. относится к иному договору между сторонами, и не подтверждает оплату за выполненные работы по договору N 6-П от 17.08.2016 г.; в назначении платежа указано: "Аванс на СМР по договору подряда N 1323/УСН от 03.06.2017 г. (Чехов). Сумма 900 000-00, в т.ч. НДС (18%) 137288-14" (т. 1 л.д. 234).

Следовательно, требование истца об уплате основного долга в размере 6 902 007,50 руб., поскольку ответчиком оно добровольно не удовлетворено, с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 384 006, 91 руб. за период с 18.07.2017 г. по 20.03.2018 г., а также с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком были несвоевременно сданы работы, в связи с чем, генподрядчик, на основании п. 11.3 договора начислил неустойку в размере 13 641 059,11 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 13 к.4, подрядчиком из 14 видов работ по элементу (системе) здания сдано 11 видов работ по элементу (системе) здания, из которых 6 видов работ по элементу (системе) здания сданы с просрочкой, 3 вида работ по элементу (системе) здания не выполнены в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы и передал Генподрядчику по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 13 к.4 на сумму 9 537 394,23 руб., в том числе НДС - 18%, что указывает на отсутствие выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ЮЗАО г. Москвы на сумму 6 392 848,34 руб., в том числе НДС - 18%;

Истец по встречному иску также указывает на то, что по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 21, Подрядчиком из 11 видов работ по элементу (системе) здания сдано 9 видов работ по элементу (системе) здания, из которых 7 видов работ по элементу (системе) здания сданы с просрочкой, 2 вида работ по элементу (системе) здания не выполнены в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы и передал Генподрядчику по объекту: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 21 на сумму 5 759 722,43 руб., в том числе НДС - 18%, что указывает на отсутствие выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ЮЗАО г. Москвы на сумму 5 889 916,35 рублей, в том числе НДС - 18%.

Установлено, что подрядчиком были несвоевременно сданы работы, что подтверждается в т.ч. Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами об отказе в допуске в жилое помещение (квартиру/комнату).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 225,98 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что контррасчет Истца носит заведомо неверный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанный контррасчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.06.2018 г. подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-55253/18 изменить в части сумм, взысканных по первоначальному иску.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "ДСК-5" задолженность в размере 6 902 007,50 руб., неустойку по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 006, 91 руб. за период с 18.07.2017 г. по 20.03.2018 г., а также с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 59 430 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-55253/18 в части сумм, взысканных по встречному иску, оставить без изменения.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "ДСК-5" денежные средства в размере 7 182 701,65 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина