Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-6883/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А05-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-3176/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; место нахождения: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А, офис 4; далее - ООО "Онега-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 02-05н/1240 о назначении административного наказания по делу N 01-18а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 921 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества "БИОНЕТ" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376; место нахождения: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 217, корпус 29, офис 31; далее - ОАО "Бионет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-3176/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление управления от 14.03.2018 N 02-05н/1240 по делу N 01-18а в части назначения наказания. ООО "Онега-Водоканал" назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 460 765 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что единоличный исполнительный орган общества не привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, поскольку оно квалифицировано судами как малозначительное.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению ОАО "Бионет" управлением выявлены нарушения при выставлении счетов на оплату за услуги водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 14-16 ответчиком принято решение от 23.05.2017 N 02-04н/2287, которым со стороны ООО "Онега-Водоканал" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 N 201/20 в адрес ОАО "Бионет" счетов на оплату с применением расчетного способа коммерческого учёта воды при наличии введённых в эксплуатацию приборов учёта, направлении уведомления от 03.12.2015 N 996 в адрес ОАО "Бионет", что могло привести к ущемлению интересов ОАО "Бионет".

Предписание в адрес общества решено не выдавать по причине отмены мер временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО "Бионет" (уведомление от 10.12.2015 N 1037).

Вышеназванное решение управления обжаловано заявителем в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-7369/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 23.05.2017 по делу N 14-16.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением от 31.01.2018 о возбуждении дела N 01-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (28.02.2018 в 14 час 00 мин) и рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2018 в 14 час 00 мин).

Определение направлено обществу почтой, вручено 06.02.2018 согласно почтовому уведомлению (том 1, лист 96).

Обществом подготовлены пояснения от 08.02.2018 (том 1, лист 36).

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Десятковой Е.В. (в отсутствие представителя общества) в отношении ООО "Онега-Водоканал" 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, листы 129-136).

Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, 05.03.2018 вручена обществу (том 1, листы 137, 138).

Заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г. вынесено постановление от 14.03.2018 N 02-05н/1240 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 921 530 рублей.

Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением, 19.03.2018 получена последним.

Расчет штрафа представлен в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза до 460 765 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ООО "Онега-Водоканал" является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Наличие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-7369/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А05-7369/2017 установлено, что в ходе проверки по заявлению ОАО "Бионет" комиссией УФАС выявлено, что ОАО "Бионет" получено 03.12.2015 уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения с 10.12.2015, направленное ООО "Онега-Водоканал" (как гарантирующей организацией), в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в связи с наличием задолженности за услуги водоснабжения по счету от 29.09.2015 N 1449 за сентябрь 2015 года в размере 1 702 808,24 руб., за услуги водоснабжения и водоотведения по счету от 30.10.2015 N 1650 за октябрь 2015 года в размере 3 595 162,60 руб. Также в уведомлении ООО "Онега-Водоканал" указывало на то, что ОАО "Бионет" осуществляет бездоговорный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

УФАС пришло к выводу о том, что основанием для выставления ОАО "Бионет" счетов и направления уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения явилось неправомерное применение ООО "Онега-Водоканал" расчетного способа коммерческого учета воды при наличии у абонента (ОАО "Бионет") приборов учета воды, нарушающее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и квалифицирующееся как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Между ООО "Онега-Водоканал" и ОАО "Бионет" заключен договор о водоснабжении от 25.04.2014 N 201/20, по условиям которого ООО "Онега-Водоканал" (организация ВКХ) обязалось подавать ОАО "Бионет" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.2 договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении 1.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1) границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является водопроводный колодец (ВК1), расположенный по пр. Ленина. Приложением 2 сторонами договора согласована схема прокладки водопровода (пр. Ленина, 17) с отражением на ней водопроводного колодца (ВК1).

Перечень объектов абонента, присоединенных к системе водоснабжения, указан в приложении 3 к договору, таким объектом является нежилое здание по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217.

Представителями ОАО "Бионет" и ООО "Онега-Водоканал" 30.04.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды, согласно которому проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета воды, установленных по адресу: Онега, пр. Ленина, стр. 217 (проходная).

ОАО "Бионет" ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО "Онега-Водоканал" показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную воду в объеме ее потребления на основании счетов на оплату, выставляемых ООО "Онега-Водоканал", в соответствии с передаваемыми показаниями прибора учета полученной по договору воды за соответствующий месяц.

ООО "Онега-Водоканал" с мая 2014 года принимало от ОАО "Бионет" оплату по договору, рассчитанную обществом на основании вышеуказанных документов, и подписывало акты оказанных услуг по договору.

С сентября 2015 года ООО "Онега-Водоканал" выставляло счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО "Бионет" в адрес ООО "Онега-Водоканал", указаны суммы, полученные ООО "Онега-Водоканал" расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Основанием для подобных действий со стороны водоснабжающей организации явилась установка абонентом прибора учета в здании проходной (месте фактической врезки в водопровод объектов ОАО "Бионет"), а не на границе балансовой принадлежности сетей (в водопроводном колодце (ВК1)).

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

В ходе рассмотрения дела N А05-11018/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Онега-Водоканал" и ОАО "Бионет" планомерно определили, что прибор учета будет фактически установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей, а в ином месте - в здании проходной, а потому при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения прибор учета использовался абонентом правомерно долгое время.

В постановлении по делу N А05-11018/2015 сделан вывод о том, что действия ООО "Онега-Водоканал" являются злоупотреблением правом, поскольку, зная, что прибор учета, по его мнению, установлен на неверном месте, тем не менее в течение длительного времени не предпринимал связанных с этим действий и претензий, принимало к расчету показания такого прибора, однако затем вдруг применило расчетный метод определения объема потребления воды, который привел к образованию значительной задолженности абонента, и выставило счета для оплаты.

Выставление ООО "Онега-Водоканал" счетов по договору указанным способом привело к образованию мнимой задолженности ОАО "Бионет" перед ООО "Онега-Водоканал" в размере 3 376 888,42 руб. (1 702 808,24 руб. по счету от 29.09.2015 N 1449 и 1 674 080,18 руб. по счету от 30.10.2015 N 1650).

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помимо выставления счетов ООО "Онега-Водоканал" предприняло меры для скорейшего погашения возникшей задолженности и направило абоненту уведомление временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО "Бионет" (уведомление от 10.12.2015 N 1037).

Как указано в решении суда по делу N А05-7369/2017, общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Онежское", являясь субъектом естественной монополии и в силу этого полностью контролируя такой рынок, фактически использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотребляло правом с целью ущемления интересов добросовестного абонента - ОАО "Бионет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях общества имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществом допущено злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 N 201/20 в адрес ОАО "Бионет" счетов на оплату с применением расчетного способа коммерческого учёта воды при наличии введённых в эксплуатацию приборов учёта и направлении уведомления от 03.12.2015 N 996 в адрес ОАО "Бионет", что могло привести к ущемлению интересов ОАО "Бионет".

Как верно указал суд первой инстанции, УФАС обоснованно установило в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрел.

Довод заявителя относительно нарушения статьи 23.1 КоАП РФ правомерно не принят судом во внимание ввиду следующего.

Как указано в статье 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом указанная статья имеет оговорку о рассмотрении указанных дел судьей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.31 данного Кодекса от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г.

Как верно отразил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза до 460 765 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф).

В соответствии с пунктом 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Исходя из примечаний к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Кодекса.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 данного Кодекса, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Управлением определена выручка, полученная в 2015 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, отходов, в размере 70 212 тыс. руб.

При определении размера административного штрафа УФАС руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ для правонарушителей - юридических лиц, с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также примечаний к статьям 14.31 и 14.32 Кодекса.

Расчет штрафа в размере 921 530 руб. представлен УФАС в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Штраф в указанном размере ниже максимального размера - одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки (1 404 240 руб.). Возражений по расчету штрафа от апеллянта не поступило.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что общество является гарантирующим поставщиком как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Онежское", те есть осуществляет социально-значимую деятельность. Суд учел представленные обществом документы, подтверждающие его финансовое положение за 2017 год, совершение правонарушения впервые.

Кроме того, общество сослалось на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, вместе с тем согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств, суд вправе наполовину снизить исчисленный нарушителю оборотный штраф.

В данном случае наказание назначено судом первой инстанции обществу с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

Доводы апеллянта о том, что единоличный исполнительный орган общества не привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, поскольку оно квалифицировано судами по делу А05-2391/2018 как малозначительное, не опровергают возможность привлечения к административной ответственности юридического лица. Выводы о малозначительности правонарушения, совершенного иным лицом, изложенные в решении и постановлении по названному делу, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина