Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-39244/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-51340/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-51340/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича к ООО "ПЭК", с участием третьих лиц Бабаева Е.А., Данилов Д.Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертиз, расходов по телеграмме, провозной платы, упущенной выгоды в общей сумме 105 187 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в размере 31 200 руб., расходов на экспедиторское заключение в размере 3 000 руб., упущенной выгоды в размере 63 000 руб., провозной платы в размере 1 373 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 руб. 49 коп., а также расходов по телеграмме в размере 282 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 506 руб. 48 коп., 216 руб. 56 коп. и 225 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 31 200 руб., стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по телеграмме в размере 282 руб. 62 коп. и почтовых расходов в размере 723 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов в соответствии с поручением экспедитору N СКНСМГО-1/2309 от 23.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" приняло на себя обязательство по перевозке груза, относящегося к категории "Запчасти" (крышка багажника на автомобиль MAZDA Premacy) из г. Новосибирск в г.Стерлитамак.

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СКНСМГО-1/2309 от 23.09.2016 г. отправителем груза является Черных Николай Юрьевич.

При этом Индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А. заказал данный груз (крышку багажника Мазда Примаси в сборе) у Индивидуального предпринимателя Донцова Артема Валерьевича, который является посредником между заказчиком и отправителем.

Как усматривается из материалов дела, истец не имел возможности выбора вида отправления - с объявленной ценностью груза или без, а также возможности выбора размера объявленной ценности.

Согласно накладной на выдачу груза объявленная ценность составляет 2 500 руб. На официальном сайте ответчика в разделе "онлайн-калькулятор расчета стоимости перевозки груза", введя габаритные размеры крышки багажника, в графе "Страхование груза" автоматически выходит сумма в 2 500 руб. в зависимости от массы груза (25 кг).

В последующем 29.09.2016 г. груз был получен истцом с механическими повреждениями, стоимость ущерба оплачена ответчиком в размере 2 500 руб. в добровольном порядке.

В связи с отсутствием возмещения ущерба в остальной части истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба в размере 31 200 руб., расходов на экспедиторское заключение в размере 3 000 руб., упущенной выгоды в размере 63 000 руб., провозной платы в размере 1 373 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 руб. 49 коп., расходов по телеграмме в размере 282 руб. 62 коп. и почтовых расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, стоимость крышки багажника согласно счету на оплату N 3193-СчСт от 22.09.2016 г. составляет 33 700 руб.

По состоянию на 06.03.2017 г. назначено проведение независимой экспертизы повреждений крышки багажника, о чем экспедитор был извещен заблаговременно, но на осмотр его представитель не явился.

Согласно приложенному к материалам дела заключению N 055-2017 А размер восстановительных расходов крышки багажника с учетом износа составляет 53 700 руб., восстановление детали является нецелесообразным.

Таким образом, с учетом перечисления ответчиком истцу 2 500 руб. в счет возмещения ущерба, истцом уточнено требование о взыскании ущерба, размер которого определен им в 31 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность экспедитора установлена положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 7 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно положениям т. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Феерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Пунктом 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены, являются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба и о взыскании с ответчика 3 000 руб. стоимости экспертизы и почтовых расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, а также невозможности истца повлиять на объявленную стоимость груза, поскольку истец является грузополучателем.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-51340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина