Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-12993/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-11950/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валео Вита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11950/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валео Вита" (ОГРН 1106320016560, ИНН 6321251705),

о взыскании 199 990 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Вита" о взыскании 199 990 руб. 00 коп. по Лицензионному договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений N 0863/2766 ГЦ/13 от 07.06.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 включительно, в том числе: 48 240 руб. 00 коп. - основной долг, 46 884 руб. 96 коп. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 104 865 руб. 04 коп. - неустойка за непредоставление отчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, рассчитанную в размере 0,3% от суммы задолженности после 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Валео Вита" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 145 124 руб. 00 коп. по лицензионному договору N 0863/2766 ГЦ/13 от 07.06.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 включительно, в том числе 48 240 руб. 00 коп. - авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений, 46 884 руб. 00 коп. - пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за непредоставление отчетов с применением ст. 333 ГК РФ; 7 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, жалобой предусматривающий снижение размера неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения до размеров, не превышающих двукратной величины ключевой ставки Банка России: не более 21 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Валео Вита" лицензионный договор N 0863/2766 ГЦ/13, по условиям которого ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения.

Согласно п.п. 2.1. договора N 0863/2766 ГЦ/13 от 07.06.2013 Пользователь обязуется в период с июня по сентябрь ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 3 600,00 руб.; с октября по май ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 920,00 руб.

За предоставление права, указанного в п.1.1. Договора, в декабре Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 2880,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежеквартально не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 к договору (п. 2.5 Лицензионного договора).

Срок действия Лицензионного договора N 0863/2766 ГЦ/13 от 07.06.2013 определен сторонами с 01.06.2013 по 31.12.2013 (п.6.1), при этом предусмотрен механизм продления его действия при отсутствии возражений сторон.

Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не представлены

Согласно п.п. 2.4, 2.6 договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства и неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки обязательства, соответственно.

К взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 199 990 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 включительно, в том числе: 48 240 руб. 00 коп. -основной долг, 46 884 руб. 96 коп. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 104 865 руб. 04 коп. - неустойка за непредоставление отчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, рассчитанную в размере 0,3% от суммы задолженности после 11.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 07.03.2018 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором, в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Кроме того, пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 48 240 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец также заявил о взыскании 46 884 руб. 96 коп. пени и 104 865 руб. 04 коп. штрафа за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, начисленных на сумму долга.

Согласно условиям договора, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в п.2.1. и 2.2. договора, им выплачивается истцу пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающей к выплате суммы, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме (п.2.4 договора).

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 2.6 договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства и неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки обязательства, соответственно.

Доказательства обращения к истцу с уведомлением о расторжении лицензионного договора в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период в части уплаты авторского вознаграждения и по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности и необоснованности взысканных судом сумм, подлежат отклонению, поскольку задолженность рассчитана на основании заключенного сторонами договора, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, ошибочность расчета не подтверждена контррасчетом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 46 884 руб. 00 коп. - пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за непредставление отчетов до суммы 50 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11950/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валео Вита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко