Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 г. N 09АП-43413/18

г.Москва

15 сентября 2018 г.

Дело N А40-111115/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111115/18, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-785), по иску Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы"Жилищник района Южное Бутово" (ОГРН 5147746230253) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" задолженности в сумме 208 613 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 145 руб. 99 коп.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Коминвест-АКМТ" отказано.

АО "Коминвест-АКМТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, поскольку, как утверждает ответчик, представленные в материалы дела заказ - наряды и акты о выполнении работ оформлены в нарушение установленного законодательством в сфере контрактной системы закупок порядка; считает действия истца по выполнению работ в пользу ответчика незаконными, нарушающими нормы законодательства в сфере контрактной системы закупок.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании достигнутых между сторонами договоренностей и представленных заказ-нарядов, истец выполнил работы по поддержке работоспособности техники ответчика на общую сумму 208 613 руб.15 коп., однако ответчиком указанные работы не оплачены в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку выполнение работ, оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не порождает у исполнителя право требовать оплаты за оказанные работы.

При этом согласно п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Данный Закон применяется в случаях планирования закупок товаров, работ, услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, произведением поставки только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для ответчика осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации - бюджета города Москвы, поэтому заключение государственного контракта в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон. При этом любые иные формы согласования не порождают у ответчика обязанность оплатить закупку товаров, работы, услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ в силу чрезвычайной ситуации, истцом не представлены.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-111115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова