Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39137/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-48007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-48007/18, принятое судьей В.А.Лаптевым

по заявлению ООО "Колос 2013"

к ООО "ТД "Настюша"

о взыскании,

от истца: Андреева Д.А. по дов. от 02.08.2018;

от ответчика: Баханец Ю.М. по дов. от 02.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агро-Центр" (правопреемник ООО "КОЛОС 2013") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" о взыскании суммы основного долга по Договору N 594/17 уступки денежного требования от 23.11.2017 г. в размере 9 161 261 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 081 руб. 79 коп.

Решением суда от 05.06.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Колос 2013" (Цедент) и ООО Торговый дом "Настюша" (Цессионарий) 23 ноября 2017 г. был заключен Договор N 594/17 уступки денежного требования (далее - Договор), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование Цедента к ООО Зерновая компания "Настюша" (ИНН - 7708175593) в размере 10 499 936 (десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 2.1 Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 10 499 936 (десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе НДС 10%, не позднее 31 декабря 2017 года.

Поставщик передал товар покупателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик оплату товара в полном размере не осуществил, ООО Торговый дом "Настюша" оплатило лишь часть вышеуказанной суммы, а именно - 1 338 675 руб. 00 коп., из них только 238 675,00 руб. в установленный Договором срок.

Начиная с 18 января 2018 г. по 14 февраля 2018 г. Ответчик произвёл оплату части задолженности в размере - 1 100 000 руб. 00 коп. (платежные поручения: N 1252 от 18.01.2018; N 2513 от 29.01.2018; N 3296 от 05.02.2018; N 3522 от 06.02.2018; N 4433 от 14.02.2018).

Размер задолженности по договору составляет 9 161 261 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 10%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N б/н от 17 января 2018) об оплате поставленного товара и уплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 161 261 руб. 30 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет: 105 081 руб. 79 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, в доводах жалобы заявляет о том, что расчет процентов Истцом произведен арифметически неверно, апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего, ответчик не представил в суд достоверных доказательств его неверности, равно как и обоснованный расчет суммы процентов, возмещения которых является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка ответчика на то, что у ООО ТД "Настюша" отсутствовали банковские реквизиты АО "АгроЦентр" ввиду произведённого правопреемства является необоснованной.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 г. АО "АгроЦентр" в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес ООО ТД "Настюша" в рамках данного дела было направлено заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с указанием контактных данных АО "АгроЦентр".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-48007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин