Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-34973/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-25869/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-25869/2018, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по заявлению Банк России

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности СПАО "Ингосстрах" (далее - общество, страховщик) на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Байчорова Т.М. от 23.10.2017 N ОЭ-142651, содержащее сведения об отсутствии возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество является страховой организацией, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 22 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием N 4190-У.

Страховщик, не обеспечив бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи для информационного обмена при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, нарушил положения п. 22 Указания N 4190-У.

Также судом установлено, что страховщик в нарушение требования п. 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) не обеспечил техническую возможность по заключению договора обязательного страхования в виде электронного документа при попытке Заявителя оформить полис ОСАГО в виде электронного документа, нарушил порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа исключительно по своей вине.

По факту указанного нарушения, 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-322/1020-1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела, собранными доказательствами.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении Банком России не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, так как факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва общества, представленного в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-25869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин