Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40349/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-231971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-231971/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инклайв" о взыскании 10 833 083 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шахназарян Е.К.(доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - Фаизов Е.Л.(доверенность от 14.02.2018), Рудакова Э.В. (доверенность от 29.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Инклайв" (далее - ответчик) о взыскании 10 833 083 рублей 25 копеек пени по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 479 719 рублей 74 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано, прекращено производство по делу в части взыскания 2 706 676 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции указал, что требования обоснованны, но подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2018 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.03.2015 N 59-1748 нежилого помещения площадью 267, 70 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плющиха, дом 20/2. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 38 214 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. Задолженность по уплате неустойки составила 10 833 083 рубля 25 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ,

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых) является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что цена недвижимого имущества, выкупаемого ответчиком у истца по договору, составляет 38 214 000 рублей. Размер пеней - 10 833 083 рубля 25 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте неустойки, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-231971/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина