Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-12122/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А07-10132/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-10132/2018 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Жилсервис" (далее - ООО "ГК "Жилсервис", ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Одесская, д. 125 общей площадью 246,3 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГК "Жилсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением и поскольку арендодатель помещение не истребовал, акт приема-передачи арендатору не направил, правоотношения между сторонами продолжаются, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Также отмечает, что ответчик производил оплату по выставленным счетам надлежащим образом, в том числе за февраль и март, то есть после даты прекращения договора.

До начала судебного заседания от подателя жалобы - ПАО "ЧКПЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Залиловым А.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.06.2018, выданной генеральным директором общества.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ООО "ГК "Жилсервис" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-10132/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина