Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41986/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-19637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газэкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-19637/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-143),

по исковому заявлению АО "ВМЗ"

к ООО "Газэкострой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Коляда Я.Н. по дов. от 18.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газэкострой" задолженности в размере 8 895 046, 57 рублей, неустойки в размере 945 040, 62 рублей, а также неустойки в размере 0,07% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 21.12.2017 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-19637/18, взыскано с ООО "Газэкострой" (ИНН 7810340512) в пользу АО "ВМЗ" (ИНН 5247004695) задолженность в размере 8 895 046, 57 рублей, неустойку за период с 29.07.2017 по 20.12.2017 в размере 945 040, 62 рублей, а также неустойку в размере 0,07% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 21.12.2017 до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 825 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-19637/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ВМЗ" (Продавец) и ООО "Газэкострой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7861170 от 15.06.2016 на поставку трубной продукции.

Сторонами к Договору подписана Спецификация N 3 от 20.04.2017, на основании которой Продавцом поставлен Товар на общую сумму 21 400 472, 92 руб.

Согласно условиям поставки, согласованным Сторонами в Спецификации N 3, право собственности на Товар переходит Покупателю в момент передачи Товара первому перевозчику, самовывоз.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству Ответчиком заявлены не были.

Согласно п. 6 Спецификации N 3 оплата производится Покупателем в следующем порядке: предоплата 30%, оплата 70% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку в платежных поручениях Ответчика отсутствовала информация о конкретной Спецификации, в счет которой производилась оплата, Истец относил поступающие платежи в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате поставленных Товаров в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 8 895 046, 57 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п. 6.2 договора за просрочку платежа за период с 29.07.2017 по 20.12.2017, что составило 945 040, 62 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка начисленная с 21.12.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,07% от суммы долга в размере 8 895 046, 57 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования АО "ВМЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО "ВМЗ" - Продавец и ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" - Покупатель, заключен Договор поставки N 7861170 от 15.06.2016 г. (далее - Договор) на поставку трубной продукции (далее - Товар).

Сторонами к Договору подписана Спецификация N 3 от 20.04.2017 г., согласно п. 6 которой оплата производится Покупателем в следующем порядке: предоплата 30%, оплата 70% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Продавцом обязательства по поставке товара в соответствии с указанной Спецификацией исполнены в полном объеме, что Заявителем в апелляционной жалобе не опровергается.

Покупателем же обязательства по оплате исполнены лишь частично. Задолженность составляет 8 895 046,57 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара и/или расходов по поставке и/или услуг по организации транспортировки в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что применение истцом договорной меры ответственности за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству и, соответственно, начисление неустойки за пределами данного периода неправомерно, являются необоснованными.

Положения частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек и обязательства, возникшие к этому моменту, в силу статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в т.ч. по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенного между сторонами Договора (пункт 8.1 Договора, пункт 3 Дополнительного соглашения от 27.12.2016 г. N 1 к Договору) прямо установлено, что договор в части платежей и взаиморасчетов действует до полного их завершения.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате образовавшейся задолженности Ответчика перед Истцом не прекращено, у Ответчика сохраняется и обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-19637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газэкострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров