Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14697/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-30667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Савкин О.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН: 5024092063, ОГРН: 1075024009334): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-30667/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" об освобождении нежилых помещений и прилегающих земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик) об обязании ответчика возвратить и освободить:

- помещение площадью 200,91 кв.м. в здании механической мастерской (КН 50:11:0010104:7494);

- помещение площадью 177,9 кв.м. в пристройке к зданию механической мастерской; - помещение 360 кв.м. в здании столярной мастерской 9КН50:11:0010104:7463;

- земельные участки площадью 1 113 кв.м. и 528 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Речная (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-30667/18 суд обязал ООО "Драйв" возвратить ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" следующее имущество:

- помещение площадью 200,91 кв.м. в здании механической мастерской (КН 50:11:0010104:7494);

- помещение площадью 177, 9 кв.м. в пристройке к зданию механической мастерской;

- помещение 360 кв.м. в здании столярной мастерской 9КН50:11:0010104:7463;

- земельные участки площадью 1 113 кв.м. и 528 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Речная. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "Драйв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1637- 229 от 31.07.2014, заключенным между ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (арендодатель; на момент возникновения договорных отношений - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" или ПАО КМЗ) и ООО "Драйв" (Арендатор; сокращенное наименование - ООО "Драйв"), ответчиком принято от истца во временное пользование (арендное пользование) за плату недвижимое имущество (отдельные нежилые помещения площадью 200,91 кв.м. в здании механической мастерской, 177,9 кв.м. в пристройке к механической мастерской, 360 кв.м. в здании столярной мастерской, а также прилегающие земельные участки площадью 1113 кв.м. и 528 кв.м.), то есть объект аренды, в районе участка железнодорожного пути по адресу: 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Исходя из п. 5.1. договора, по окончании срока его действия арендатор обязан освободить объект аренды от отделимых улучшений и своего имущества и своего имущества в срок до момента подписания акта приема-передачи из арендного пользования (стоимость неотделимых улучшений объекта аренды арендатору не возвращается, такие улучшения становятся собственностью арендодателя).

В соответствии с п. 10.1. данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2017) срок его действия установлен по 31.05.2018.

Пунктом 11.2.3. договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 20 рабочих дней по истечении установленного договором срока оплаты.

Письмом от 17.06.2017 истец сообщил ответчику об отказе от продолжения арендных отношений, расторжении договора аренды, потребовал возвратить арендованные объекты.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды, ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" с исковым заявлением к ООО "Драйв" о взыскании 1 827 187 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2014 N 1637-229, 88 500 руб. 00 коп. компенсации расходов по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (адрес: 119048, г.Москва, ул.Усачева, 24) по делу N ТС-186/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-87698/17 ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех".

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N аренды недвижимого имущества N 1637- 229 от 31.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1. договора N аренды недвижимого имущества N 1637- 229 от 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2017) срок его действия установлен по 31.05.2018.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта срок действия договора истек.

Пунктом 11.2.3. договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 20 рабочих дней по истечении установленного договором срока оплаты.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2017 истец сообщил ответчику об отказе от продолжения арендных отношений, расторжении договора аренды, потребовал возвратить арендованные объекты.

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами по поводу спорного имущества прекращены, правовые основания для его использования ответчиком отпали и у него возникла законная обязанность по возврату данного имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить спорное имущество является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что указанные в договоре аренды объекты фактически не существуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу N А41-30667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина