Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-6236/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф03-5192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6236/2018

на решение от 06.07.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8249/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации 22.10.2001)

о взыскании убытков в размере 1 834 089,48 рублей,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность N 1-3/3436 от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента финансов Приморского края: Шипков А.В., доверенность N 28/01-30/2 от 14.11.2017 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее по тексту - ответчик, департамент) за счет казны Приморского края убытков в размере 1 834 089,48 рублей в виде расходов, понесенных в связи с приобретением жилого помещения инвалиду - Нахаевой С.Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилищное законодательство напрямую не устанавливает к полномочиям каких органов государственной власти относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и не содержит порядка финансирования указанных полномочий. Полагает, что в случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должно осуществляться органами местного самоуправления.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае администрация в целях реализации статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 49 ЖК РФ исполнила свои расходные обязательства по предоставлению малоимущему гражданину жилого помещения муниципального жилищного фонда. В связи с этим и, ссылаясь на установленный жилищным законодательством порядок обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также на предусмотренные источники финансирования указанных полномочий, департамент считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации за счет бюджета субъекта.

Не согласился департамент и с размером взысканных убытков, который, как он полагает, подлежит определению с учетом показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года, утвержденных приказом Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года", для Приморского края. Отмечает, что сумма денежной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленная Нахаевой С.Д., с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения - 48 532,00 руб., составила 1 747 152,00 руб. за 36 кв.м.

Полагает, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2017 по делу N 2-6871/2016, которым на администрацию возложена обязанность выплатить денежную сумму Нахаевой С.Д. на приобретение жилого помещения, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) носит преюдициальный характер, и исключает возможность возложения на департамент обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с исполнением судебного акта. Также, в обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности противоправного поведения ответчика.

По мнению департамента, судом первой инстанции неверно установлено, что статус инвалида в отношении Нахаевой С.Д. подтверждается представленным в материалы дела заключением КГБУЗ "ВДП N 5" от 29.12.2014 N 283.

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации от 25.05.2015 N 7943 Нахаева Софья Дмитриевна была принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 были удовлетворены исковые требования Нахаева Дмитрия Ивановича, законного представителя Нахаевой Софьи Дмитриевны, к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере 36 кв.м общей площади.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2017 по заявлению Нахаева Дмитрия Ивановича, действующего в интересах Нахаевой Софьи Дмитриевны, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ был изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016. С администрации города Владивостока в пользу Нахаевой Софьи Дмитриевны, действующей в лице законного представителя Нахаева Дмитрия Ивановича, на приобретение благоустроенного жилого помещения площадью 36 кв.м в черте г. Владивостока взысканы денежные средства в размере 1 834 089,48 руб.

Согласно платежному поручению от 26.12.2017 N 7013 администрацией г. Владивостока Нахаевой Софье Дмитриевне была перечислена денежная сумма в размере 1 834 089,48 руб.

Полагая, что расходы в сумме 1 834 089,48 руб. подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу N 2-6871/2016 подтверждено право Нахаевой С.Д., являющейся ребенком-инвалидом, на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку указанное лицо страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2017 по делу N 2-6871/2016 изменен способ исполнения решения суда от 06.12.2016, и с администрации в пользу Нахаевой С.Д. взысканы на приобретение жилья денежные средства в размере 1 834 089,48 руб.

Поскольку содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации, а в рассматриваемом случае за счет Приморского края.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.12.2015 N 309- ЭС15-11321, от 21.12.2015 N 309-ЭС15-11320, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 14.02.2017 N 309-ЭС16-21200 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

В рассматриваемом случае администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Нахаевой С.Д. путем перечисления денежных средств на приобретение жилья, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поэтому администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья Нахаевой С.Д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и положений ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае фактическое бездействие Приморского края в лице департамента, выраженное в том, что законами о бюджете Приморского края за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации (Приморского края), о доказанности незаконного бездействия ответчика, который не принял мер по финансовому обеспечению данных обязательств, и причинения администрации убытков и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации - Приморского края в лице департамента за счет средств казны Приморского края в пользу истца убытков.

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно признал его подтвержденным.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016, и с администрации взыскано в пользу Нахаевой С.Д. на приобретение жилого помещения сумма в размере 1 834 089,48 руб.

При этом суд общей юрисдикции, разрешая вопрос о размере денежной выплаты Нахаевой С.Д. взамен предоставления жилого помещения, при расчете принял во внимание сведения с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 28.07.2017, согласно которым рыночная стоимость квартир среднего качества (типовых) на первичном рынке жилья составляет 50 946,93 руб. за квадратный метр, в связи с чем рыночная стоимость квартиры общей площадью 36 кв.м составила 1 834 089,48 руб.

Следовательно, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Владивостока, в части определения размера денежных средств на приобретение жилья, являются установленными и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В этой связи подлежит отклонению довод департамента о необходимости при расчете убытков применять приказ Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года" для Приморского края.

По тем же основаниям суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лица инвалидом в соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" осуществляется Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, а суд руководствовался заключением КГБУЗ "ВДП N 5".

Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу N 2-6871/2016 следует, что статус Нахаевой С.Д. как ребенка-инвалида был установлен на основании справки N 3568289 от 26.04.2013 Бюро медико-социальной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что Нахаева С.Д. была поставлена на учет в качестве малоимущей и поэтому ее обеспечение жилым помещением должно осуществляться за счет муниципального образования, несостоятельна.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно постановлению администрации от 25.05.2015 N 7943 Нахаева С.Д. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях именно как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, а не как малоимущая, и соответственно жилье предоставлялось Нахаевой С.Д. как ребенку-инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, и имеющему право на внеочередное получение жилья, а не в связи с признанием его малоимущим.

Возражения департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Приморского края возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, взыскав с департамента убытки в размере 1 834 089,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу N А51-8249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина