Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-9189/18

город Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-8826/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8826/2018 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансАвто" (ОГРН 1111106001490, ИНН 1106028093), Республика Коми, г. Усинск, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансАвто", Республика Коми, г. Усинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", город Казань, о взыскании задолженности по договору от 25.03.2017 N НТТ 124/17 оказания услуг техникой с экипажем в сумме 367 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансАвто" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" взыскано 367 600 руб. долга по договору оказания услуг техникой с экипажем от 25.03.2017 N НТТ 124/17, 19 718 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 01.01.2018, от суммы долга в размере 367 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 746 руб.

24.05.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татнефтепроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8826/2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2017 ОАО "Татнефтепроводстрой" (заказчик) и ООО "ЛигаТрансАвто" (исполнитель) заключили договор N НТТ 124/17 оказания услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги по перевозке работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за услуги, оказываемые исполнителем, производится ежемесячно в течение 30 дней на основании подписанного заказчиком оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг, рапортов и прочих документов, указанных в пункте 3.3. договора.

В подтверждение оказания транспортных услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31 марта 2017 года N 48 и от 30 апреля 2017 года N 68, путевые листы, подписанные ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2017 года, подписанному обеими сторонами без разногласий, по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 367 600 руб.

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 367 600 руб.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная 20.11.2017 истцом претензия с требованием произвести оплату задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания в срок и принятие ее заказчиком без претензий ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, задолженность подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 367 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 19 718 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 25.03.2017 N НТТ 124/17 оказания услуг техникой с экипажем ответчиком не подписывался и, следовательно, договор является не заключенным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 25.03.2017 N НТТ 124/17 оказания услуг техникой с экипажем подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8826/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина