Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-11390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-7421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-14999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Электроагрегат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года по делу N А60-14999/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (ИНН 6674356036, ОГРН 1106674009661)

к акционерному обществу "Электроагрегат" (ИНН 3666081030, ОГРН 1023602619952)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ответчик, АО "Электроагрегат") о взыскании 109 107 руб. неустойки в рамках договора поставки от 08.02.2017 N ЭА п2/08-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены: с АО "Электроагрегат" в пользу ООО "УЗТО" взыскано 109 107 руб. неустойки, а также 4 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Электроагрегат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка может быть начислена с 22.09.2017 (указанная в претензии истца от 10.08.2017 дата для замены товара), и до 30.10.2017 (дата получения от истца претензии о возврате денежных средств по договору, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика АО "Электроагрегат" документы (копия претензии ООО "УЗТО" от 10.08.2017, копия претензии ООО "УЗТО" от 17.10.2017 и сведения о их получении) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "УЗТО" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектованных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "УЗТО" (покупатель) и ответчиком АО "Электроагрегат" (поставщик) заключен договор поставки N ЭА п2/08-02 от 08.02.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N ЭА п2/08-02 от 08.02.2017 поставщик обязался передать покупателю преобразователи частоты фирмы Danfoss, с маркировкой Danfoss FC302P15K Т5Е55Н1XGCXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25A; Out: 3*0-Vln-0-1000 Hz 32/27A Type 12/IP55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500...1500 об/мин., в количестве 8 штук на сумму 1 091 076 руб. 48 коп.

Вместо указанных преобразователей были поставлены преобразователи со следующими характеристиками: FC302P15K T5E55H1XGXXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25А; Out: 3*0-Vln-0-590 Hz 32/27A Type 12/IР55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500... 1500 об/мин.

Поставщиком поставлены товары с отличиями в части покрытия плат, выходной частоты от согласованных в спецификации N 1 к договору поставки N ЭА п2/08-02 от 08.02.2017.

Факт поставки ответчиком АО "Электроагрегат" товара, не соответствующего условиям договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-63362/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО "УЗТО" о взыскании с АО "Электроагрегат" стоимости товара в сумме 1 091 076 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки N ЭА п2/08-02 от 08.02.2017 (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции, срок поставки которой просрочен.

Истцом ООО "УЗТО" в адрес ответчика АО "Электроагрегат" 19.02.2018 направлена претензия об уплате неустойки, данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец ООО "УЗТО" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Электроагрегат" неустойки, начисленной на основании п. 4.6. договора в сумме 109 107 руб. Из пояснений истца установлено, что неустойка, начислена за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 из расчета 0,1% от суммы долга 1 091 076 руб. 48 коп., что составляет 381 876 руб. 77 коп., при этом применено предусмотренное п. 4.6 договора ограничение размера неустойки - 10% от общей стоимости, не поставленного товара, что составляет 109 107 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-63362/2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 107 руб. заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО "Электроагрегат" доводы о том, что неустойка может быть начислена за период с 22.09.2017 (указанная в претензии истца от 10.08.2017 дата для замены товара), и до 30.10.2017 (дата получения от истца претензии о возврате денежных средств по договору, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности знать о том, какое оборудование поставлено с его стороны по универсальному передаточному документу от 04.05.2017. Кроме того, о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки N ЭА п2/08-02 от 08.02.2017, как указывает сам ответчик, ему стало известно из претензии истца от 19.07.2017. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований исчислять период неустойки с 22.09.2017 - даты, указанной в претензии истца от 10.08.2017, для замены товара, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исчислении неустойки с 19.07.2017 (дата получения ответчиком первой претензии истца о несоответствии поставленного оборудования условиям договора) и до 30.10.2017 (дата получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств по договору), сумма неустойки за указанный период (101 день) с учетом предусмотренного п. 4.6 договора ограничения размера неустойки - 10% от общей стоимости, не поставленного товара, также составит 109 107 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 109 107 руб. Оснований для иных выводов применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-14999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева