Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-6455/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А29-2819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу N А29-2819/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Инвестиций, Промышленности и Транспорта Республики Коми (далее - ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании 210 971,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и собственником имущества, признан недействительным, что порождает недействительность договора субаренды и договора на возмещение коммунальных услуг и достигнутых указанными договорами соглашений сторон о размере и порядке оплаты коммунальных услуг. К настоящим правоотношениями подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключив противоречащий публичным интересам договор, не предприняло мер по его расторжению и действий, направленных на восстановление нарушенного права Республики Коми.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку факт пользования помещением и сумма взыскания ответчиком не оспорены, доказательства внесения коммунальных платежей не представлены. Услуги полностью оказаны ответчику и оплачены ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем затраты, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между Обществом (арендодатель) и Министерством (субарендатор) заключен государственный контракт субаренды недвижимого имущества N С16/3-008, по условиям которого арендодатель передает в субаренду (во временное владение и пользование), а субарендатор принимает нежилые помещения N 29 в подвале; N 40, 40а, 40б, 43, 44, 45, 46, 47, 47а, 50, 51, 52, 52а, 52б на втором этаже; N 42, 46, 46а, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 60, 61 на четвертом этаже; 38а, 40, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, 50. 51, 60 на пятом этаже; N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14а на шестом этаже в 9-ти этажной части административного здания Литер А2, А, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, общей площадью 983,8 кв.м., для использования под служебные помещения.

Помещения переданы ответчику 01.01.2016 по акту приема-передачи.

Между сторонами по делу также заключен государственный контракт N К16/3-008 на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого Общество обеспечивает Министерство, арендующего, помещения площадью 983,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.157, коммунальными услугами, а Министерство оплачивает оказанные им услуги.

Право на передачу указанных помещений в субаренду у арендодателя возникло из договора N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между Акционерным обществом "Корпорация по развитию Республики Коми" и Обществом.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1534/2016 от 31.03.2016 договор N А2010/10/1 признан недействительным.

Полагая, что в спорный период истец надлежащим образом и в соответствии с условиями договора на возмещение коммунальных услуг обеспечивал Министерство коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

13.12.2017 Общество обратилось к Министерству с претензией, в которой указало, что поскольку субарендатор, несмотря на признание договора аренды недействительным, фактически пользовался помещениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 255 537,89 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 за потребление коммунальных услуг, в связи с чем потребовал его возмещения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, неосновательное обогащение в добровольном порядке не было возвращено Обществу, последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-1534/2016 договор N А2010/10/1 признан недействительным (ничтожным), подписанные между истцом и ответчиком контракты N С16/3-008 и N К16/3-008 также являются ничтожными.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что факт пользования помещениями общей площадью 983,8 кв.м, находящимися по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, переданными истцом ответчику по договору субаренды, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, заявитель не отрицает.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически потреблял предоставленные ему в связи с пользованием помещениями коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные напрямую им с организациями, которые поставляют электро, тепло, водоснабжение (т. 1, л.д. 34-64), выставленные счета и платежные документы об их оплатах (т. 1, л.д. 137-152).

Размер указанных расходов и факт их несения ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов в сумме 210 971,05 руб., а также доказанность факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных ответчиком в связи с пользованием помещением в спорный период, возражения со ссылкой на отсутствие заключенных в установленном порядке и действующих контрактов по оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу N А29-2819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Инвестиций, Промышленности и Транспорта Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых