Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-6973/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-39457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-39457/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) к индивидуальному предпринимателю Татевосяну Вано Мкртичовичу (ОГРНИП 304525642300062) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", Бадоян Арайик Ашхарабекович, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича - Комарова И.А. (по доверенности от 18.10.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосяну Вано Мкртичовичу (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 945 086 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за период с 24.05.2017 по 28.01.2018 и 55 572 руб. 39 коп. процентов за период с 24.05.2017 по 28.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", Бадоян Арайик Ашхарабекович (далее - Бадоян А.А.).

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 237 213 руб. неосновательного обогащения и 8408 руб. 07 коп. процентов, а также 7819 руб. расходов по госпошлине; оставил без рассмотрения требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 707 873 руб. 71 коп. и 41 623 руб. 94 коп. процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что со стороны истца с конца 2013 года возникали различные препятствия для работы кафе "Лайнер", что значительно снизило его прибыльность. Отметил, что все сети (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.) находятся в собственности истца. Указал на то, что в связи с действиями Общества доход кафе за период с 2013 года по 2017 год был значительно снижен, а в связи с отключением водоснабжения и электроэнергии деятельность стала невозможной и была прекращена. По мнению заявителя, из-за того, что ответчик не мог пользоваться кафе и извлекать выгоду из своей деятельности, требования Общества являются необоснованными и недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы в мат5ериалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя (Предпринимателя) пояснил, что фактически судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несогласие с размером неосновательного обогащения, определенным на основании представленного истцом отчета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040229:64 площадью 410 кв.м местоположением: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в аэропорту, находящемся в аренде у Бадояна А.А., располагался объект недвижимости - здание кафе с кадастровым номером 52:18:0040313:19 общей площадью 208,1 кв.м (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Безводная, д. 15), принадлежавший Бадояну А.А. на праве собственности.

На основании договора от 13.05.2015 N 01 Бадоян А.А. передал здание кафе в аренду Татевосяну Вано Мкртичовичу.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2016 по делу N 2- 4548/16 вышеуказанное здание изъято у Бадояна А.А. в собственность Общества, право аренды Бадояна А.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040229:64 прекращено.

Право собственности истца на здание кафе зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 24.05.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 24.05.2017.

Письмом от 02.06.2017 N 01-37/1541 Общество сообщило Предпринимателю о государственной регистрации права своего права собственности на здание кафе и предложило ему в срок до 09.06.2017 освободить занимаемый объект.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-29382/2017 нежилое здание кафе истребовано из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что в период с 24.05.2017 по 28.01.2018 ответчик пользовался спорным зданием в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом.

Установив отсутствие в деле доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 28.01.2018, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 707 873 руб.

71 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 623 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции разрешил спор по существу и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 25.07.2017 в сумме 237 213 руб. и процентов за период с 26.08.2017 по 28.01.2018 в сумме 8408 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении иска в отношении процентов за период с 24.05.2017 по 25.08.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы и согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником здания кафе с кадастровым номером 52:18:0040313:19 общей площадью 208,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Безводная, д. 15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-29382/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества об истребовании из незаконного владения Предпринимателя спорного здания.

В рамках названного дела судом установлено, что фактически владельцем имущества является ответчик, спорный объект находится в незаконном пользовании последнего, договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт пользования ответчиком в период с 24.05.2017 по 25.07.2017 спорным объектом без внесения за это платы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании подготовленного ООО "Мастер цен" отчета от 25.07.2017 N 78/17 стоимости права пользования объектом недвижимости нежилого здания, признал требование Общества за названный период в сумме 237 213 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой пользования объектом за период с 24.05.2017 по 25.07.2017 подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за период с 26.08.2017 по 28.01.2018 и обоснованно удовлетворил соответствующее требование в сумме 8408 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела, не имеется.

Приведенные представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы относительно несогласия с размером неосновательного обогащения отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Предприниматель правильность расчета истца не опроверг, сведений об иной цене пользования имуществом в дело не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости пользования не заявлял.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-39457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова