Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6010/18

18 сентября 2018 г.

А43-41635/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-41635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационных систем" (ИНН 5260089634, ОГРН 1025203032172) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) о взыскании 97 834 руб. 78 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационных систем" (далее - ООО "Лаборатория информационных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные системы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Система", далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании 90 473 руб. долга по договору субподряда от 24.08.2016 N 09-171, 7361 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 23.10.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок, доказательств получения ответчиком или его уполномоченным лицом досудебной претензии не имеется; акт от 30.11.2016 N 984 подписан неустановленным лицом, полномочия которого на совершение указанного действия проверить не представляется возможным; срок окончательной оплаты выполненных работ не наступил, поскольку не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Информационных Систем" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Инженерные системы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Система") заключен договор субподряда от 24.08.2016 N 09-171, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 035 642 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 310 521 руб. 74 коп.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, подрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента окончания работ при условии подписания сторонами: актов приемки выполненных работ и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем подрядчика, находящимся на площадке, с перечнем (ведомость) смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированным представителем подрядчика; акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола результатов предварительных испытаний объекта.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.09.2016 N 1, от 20.10.2016 N 2 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.11.2016, изменили объем работ и их стоимость. Цена договора составила 2 017 547 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 307 761 руб. 54 коп.

По данным истца, в рамках исполнения договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 017 547 руб. 90 коп. по актам выполненных работ от 07.11.2016 N 678, от 30.11.2016 N 984, подписанным подрядчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик работы оплатил частично. По данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 90 473 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 13.09.2017 N 527 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Указанная претензия вручена ответчику 18.09.2017, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Информационных Систем" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом и возникновении на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что представленные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписаны неустановленным лицом, судом рассмотрен и отклонен. Подпись, проставленная от имени ООО "НПО Инженерные системы" в актах от 07.11.2016 N 678, от 30.11.2016 N 984, дополнительно удостоверена печатью организации. Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7361 руб. 78 коп. за период с 30.12.2016 по 23.10.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет пени, суд признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, платежные поручения от 16.11.2017 N 1946 на сумму 20 000 руб. и др.), приняв во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя и руководствуясь критериями разумности, суд удовлетворил требование в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании акта неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Подпись, проставленная от имени ООО "НПО Инженерные системы" в акте от 30.11.2016 N 984 на сумму 90 473 руб., удостоверена печатью организации.

Сторонами в лице уполномоченных органов составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 90 473 руб.

Изложенное свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего этот акт.

Суждение о том, что обязанность по оплате работ не наступила, противоречит условиям договора, положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что необходимые документы не были представлены при подписании спорного акта, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 6 - 7), исковое заявление было подано ООО "Лаборатория информационных систем" в электронном виде через систему "Мой арбитр" с приложением всех документов в обоснование требований истца, в том числе претензии и квитанции о направлении претензии ответчику и ее получении.

Доказательств того, что претензия получена неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-41635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова