Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38643/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-25616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-25616/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Авто-91" (ОГРН 1085074000186, юр.адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5, офис 218)

к ТУ Росимущества по Московской области (ОГРН 1097746296977, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афонина Е.В.(по доверенности от 29.09.2017)

от ответчика: Тер-газарян А.Р.(по доверенности от 12.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности в размере 7 308 699 руб. 86 коп. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 29.05.2018 г. суд взыскал задолженность в размере 7 308 699 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена; разумными расходы являются в сумме 35 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, а размер судебных расходов снизить до 10 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт хранения спорного имущества; срок контракта истек, следовательно обязательства сторон прекратились; разумными расходами на оплату услуг представителя являются денежные средства в размере 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. стороны заключили государственный контракт N 0148100001417000019.

Согласно условий государственного контракта ООО "Авто-91" приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 15 673 862 руб. 75 коп.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от цены контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта и срока действия контракта (пункт 3.3 контракта).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ООО "Авто-91" за спорный период подтверждается представленными в материалы дела складскими квитанциями, согласно которым истец принял имущество на хранение от ООО "Юнимет", действующего на основании государственного контракта от 17.04.2017 N 0148100001417000019 по доверенности от ТУ Росимущества в Московской области от 02.05.2017 N 241-Д, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплату за оказанные истцом услуги по хранению имущества за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2017 ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие контракта прекратилось, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению товара в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, суд с учетом объема произведенной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом ответчик не доказал чрезмерность взысканного судом размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-25616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын