Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-6735/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А24-855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6735/2018

на решение от 30.07.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-855/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича (ИНН 410110366943, ОГРН 308410101000032)

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

о взыскании 125000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамчиц Петр Петрович (далее - истец, заявитель, исполнитель, Мамчиц П.П.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (далее - ответчик, заказчик, Ветчинова В.А.) задолженности в сумме 125000 руб., из них: 100000 руб. основного долга за оказанные рекламные услуги по договору от 30.01.2017 N ИП-02-2017-02 и 25000 руб. пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг носит длящийся характер, в рамках исполнения которого истцом осуществлялось размещение рекламных материалов ежемесячно, что подтверждается условиями договора и приложением N 1 к нему, согласованным сторонами и являющимся стандартным рамочным ограничением по количеству эфирных рекламных прокатов. Подписывая договор и приложение N 1 с указанием дней эфиров, ответчик принял условия договора и, тем самым, выразил согласие и понимание о том, что эфирных прокатов рекламы, созданной в ее интересах, будет по количеству дней не менее, чем в феврале 2017 года, поскольку иной оговорки об обратном в условиях договора не имеется. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку не буквально прочел договор, содержащий указанные выше условия, а вышел за пределы предусмотренных им прав и обязанностей сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта. Настаивает, что поскольку контрагентами заключен договор, длящийся во времени, с предусмотренным объемом оказываемых услуг, в котором стоимость и частота рекламных роликов согласована сторонами, то при отсутствии письменного отказа от услуг в марте 2017 года исполнитель обоснованно продолжал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамчиц П.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель, действующий на основании договора с вещателем, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по производству и/или размещению в региональном эфире телеканала рекламных роликов, предоставленных заказчиком, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленные указанным договором и приложением к нему.

Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость услуг определяется соглашением сторон и фиксируется в приложении N 1.

По условиям пункта 5.3 этого же договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней. По согласованию сторон возможна доставка счета посредством электронной почты.

Для подтверждения оказания услуг по настоящему договору исполнитель ежемесячно, не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предоставляет заказчику акт выполненных работ за соответствующий период (пункт 6.1 договора).

Во исполнение названного договора стороны в приложении N 1 согласовали график выхода рекламных роликов в эфире ГТРК "Камчатка" согласно медиа-плана на февраль 2017 года.

В пункте 2 указанного приложения определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 включительно.

Стоимость услуг составляет 100000 (сто тысяч) рублей (пункт 3 приложения N 1).

По факту оказания услуг по размещению рекламных роликов в эфире ГТРК "Камчатка" в блоке "Вести Камчатка" в марте 2017 года Мамчиц П.П. составил акт N 26 от 31.03.2017 на сумму 100000 руб. применительно к счету на оплату N 24 от 01.03.2017 на ту же сумму, которые не были подписаны и оплачены Ветчиновой В.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2017, согласно которой исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 100000 руб. в ближайшее время. Одновременно Мамчиц П.П. для сведения и подписания были направлены счет на оплату N 24 от 01.03.2017 и акт N 26 от 31.03.2017.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском с начислением на сумму задолженности неустойки в виде пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон по оказанию услуг в виде размещения рекламных роликов в эфире в спорный период марта 2017 года и о сдаче выполненных работ заказчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в марте 2017 года услуг по размещению в эфире телеканала рекламного материала, предъявленных к оплате по счету N 24 от 01.03.2017 на сумму 100000 руб. и указанных в акте N 26 от 31.03.2017.

Как уже было указано выше, стороны договора N ИП-02-2017-02 от 30.01.2017 определили, что объём, сроки и стоимость оказания услуг устанавливаются в приложении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Из буквального прочтения названного приложения усматривается, что сторонами договора согласован медиа-план по выходу видео-рекламы (15 секунд) в эфир, начиная с 01.02.2017 и далее в течение срока действия договора вплоть до 31.12.2017. Периодичность и количество рекламных роликов в эфире канала приведено в медиа-плане за февраль 2017 года, являющимся начальным периодом предоставления указанных услуг. Стоимость услуг составляет 100000 руб. в месяц.

Согласно подготовленной исполнителем в порядке пункта 2.1.4 договора эфирной справке за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Мамчиц П.П. обеспечил в интересах Ветчиновой В.А выход рекламных роликов в эфир по указанному графику в феврале и марте 2017 года. Названная справка подписана и скреплена печатями исполнителя и филиала ФГУП ВГТРК "Камчатка".

В свою очередь заказчик в нарушение условий договора оплату названных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает буквальное прочтение договора N ИП-02-2017-02 от 30.01.2017, приложения N 1 к нему, акта N 24 от 01.03.2017 и счета на оплату N 26 от 31.03.2017, содержащих наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг.

В свою очередь ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, фактически уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по размещению рекламных материалов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что приложением N 1 стороны договора согласовали только объём услуг, подлежащих оказанию в феврале 2017 года, в связи с чем правовых оснований для оказания услуг в марте 2017 года у исполнителя не было, поддержанные арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как подтверждается материалами дела, заключая договор по оказанию услуг N ИП-02-2017-02 от 30.01.2017, стороны в пункте 1.2 установили, что все существенные условия, включая объём, сроки оказания услуг и стоимость, определяются в приложениях к настоящему договору.

Таким образом, буквальное толкование указанных положений договора и приложения к нему свидетельствует о том, что договор вступил в действие с 01.02.2017 и должен был исполняться сторонами до 31.12.2017 в согласованном объёме услуг, указанном в медиа-плане, по стоимости 100000 руб. в месяц.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что приложением N 1 между заказчиком и исполнителем были согласованы период и объём оказания услуг только на февраль 2017 года, поскольку такой вывод из данных коммерческих документов не следует.

При этом наличие в приложении N 1 медиа-плана на февраль 2017 года не свидетельствует об относимости условий названного приложения только к указанному периоду, поскольку срок действия договора определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017 именно в данном приложении, в связи с чем существенные условия оказания услуг распространяются на весь срок действия договора.

Необходимость ежемесячного составления медиа-плана, равно как обязательность заключения отдельного приложения к договору на март 2017 года в целях оказания услуг в указанном месяце, из условий соглашения сторон не следует, в связи с чем отсутствие таких документов не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора оказания услуг в спорном периоде.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела уведомление заказчика от 24.03.2017 исх. N 89, оформленное в порядке пункта 2.4.1 договора, о приостановлении действия договора в одностороннем порядке путем приостановления размещения рекламных материалов в апреле, мае 2017 года.

То есть, направляя указанное уведомление о приостановлении действия договора на будущий период, Ветчинова В.А фактически подтвердила условия соглашения сторон о ежемесячном оказании услуг посредством размещения рекламных роликов в период с 01.02.2017 по 31.12.2017, согласованных договором и приложением к нему.

В этой связи утверждение ответчика об отсутствии у исполнителя оснований для размещения рекламной информации в марте 2017 года противоречат условиям договора N ИП-02-2017-02 от 30.01.2017, приложения N 1 к нему и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается ссылок Ветчиновой В.А на отсутствие доказательств сдачи услуг рекламы за март 2017 года заказчику, то апелляционный суд учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых установлено главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Особенность предмета данного договора заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику рекламных услуг в марте 2017 года в адрес последнего был выставлены счёт на оплату N 24 от 01.03.2017 на общую сумму 100000 руб. и составлен акт N 26 от 31.03.2017 за оказание услуг размещения рекламного видеоролика.

Соответственно истцом выполнены требования закона и договора по оказанию услуг и предъявления их для оплаты ответчику.

Между тем ответчик данные документы не подписал, что в совокупности с иными доказательствами по делу расценивается судом апелляционной инстанции, как уклонение Ветчиновой В.А от исполнения обязательства по принятию оказанных услуг и их оплаты, и не может служить доказательством не оказания спорных услуг.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств предварительного и своевременного вручения счета на оплату N 24 от 01.03.2017 и акта N 26 от 31.03.2017, не отменяет обязанности заказчика по оплате имеющейся задолженности, тем более, что указанные документы были вручены Ветчиновой В.А одновременно с претензий от 17.04.2017, что подтверждается материалами дела.

При этом направление данных документов в адрес ответчика вместе с претензией от 17.04.2017 не свидетельствует о фактической дате их выставления, а только указывает на то, что данные документы были направлены в адрес должника в обоснование требований об оплате соответствующей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования Мамчиц П.П. о взыскании с Ветчиновой В.А. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 25000 руб., начисленных за период с 26.03.2017 и далее на сумму задолженности в размере 100000 руб., то апелляционный суд также находит его обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.5 договора об оказании возмездных услуг, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 25000 руб. начислена за период с 26.03.2017 и далее на стоимость оказанных, но не оплаченных за март 2017 года услуг по ставке 1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 26.03.2017 в отсутствие доказательств вручения счета на оплату N 24 от 01.03.2017 - 20.03.2017, то есть за 5 рабочих дней до срока платежа. При этом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данного счета 19.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки по договору только с 27.04.2017.

Отсутствие в расчете истца конечной даты начисления пени не свидетельствует о необоснованности и количественной неопределенности предъявленной ко взысканию пени, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и, исходя из размера задолженности за март 2017 года, независимо от определения начальной даты начисления пени не может составить более 25000 руб., что согласуется с условиями договора и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных в марте 2017 года услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признаётся коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания неоплаченной задолженности за оказанные услуги и пени за нарушение сроков оплаты не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба Мамчиц П.П. подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4750 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (клиент) представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 N ИП-06-2014-02, заключенный с Курбатовым С.М. (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту услуги по взысканию суммы долга с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, составляет 45000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N 4 от 01.04.2017.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А24-855/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения) путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет Ветчиновой В.А судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен. Соответственно предъявленный ко взысканию размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

В этой связи уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 по делу N А24-855/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича основной долг в сумме 100000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 7750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 152750 руб. (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша