Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-6265/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А59-349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал",

апелляционное производство N 05АП-6265/2018

на решение от 13.07.2018 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-349/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (ОГРН 1146501003483, ИНН 6501264380)

о взыскании 250 994 рублей 71 копейки задолженности по договору об оказании услуг связи N 4242287911 от 02.05.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ООО "Генерал") о взыскании 250 994 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги связи.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" (далее - ООО "СолнцеТелеком").

Решением от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 по делу N А32-1164/2011, поскольку меры по защите абонентского терминала возложены как на абонента, так и на оператора связи, в условиях несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию ООО "Генерал" и непринятия ПАО "Ростелеком" каких-либо мер, направленных на защиту абонентского терминала, оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг международной связи не имеется.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Генерал" (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 4242287911 от 02.05.2014 (далее - договор), в соответствии с которым оператор обязался оказывать, а абонент принимать и оплачивать услуги связи согласно перечню, согласованному сторонами в пункте 4 договора, в том числе услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи.

Абонентские номера и тарифный план определены сторонами в Приложении N 1 к названному договору.

В пункте 5 договора установлен способ оплаты услуг связи - кредитная система. В соответствии с пунктом 9 договора абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору (размещены на сайте ПАО "Ростелеком", далее - Правила оказания услуг).

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил оказания услуг при выборе кредитного способа оплаты услуг предполагается, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем отчетном периоде.

Как указал истец, в декабре 2015 года абоненту были оказаны услуги связи стоимостью 252 650 рублей 74 копейки, на оплату которых выставлен счет-фактура N 7400031888/01705 от 31.12.2015.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи на сумму 250 994 рубля 71 копейка (с учетом частичной оплаты), ПАО "Ростелеком", не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг связи подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), и в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным Постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судебной коллегией, при оказании спорных услуг заявителем использовалась автоматизированная система расчетов "Старт", на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Соответственно в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена полученная посредством автоматизированной системы расчетов "Старт" расшифровка услуг связи за расчетный период - декабрь 2015 года. Названная расшифровка является детализацией телефонных переговоров с использованием указанных в приложении N 1 к договору N 4242287911 от 02.05.2014 абонентских номеров ООО "Генерал" ((4242) 515444, 515505), принадлежность которых именно ответчику последним не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги связи были оказаны именно ответчику, в связи с чем у оператора имелись основания для выставления в адрес ООО "Генерал" счетов-фактур счет-фактура N 7400031888/01705 от 31.12.2015 по факту оказания услуг за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе детализацию телефонных переговоров, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов "Старт", сделал правильный вывод о доказанности факта оказания ПАО "Ростелеком" услуг связи за спорный период общей стоимостью 252 650 рублей 74 копейки.

При этом, учитывая частичное исполнение абонентом своих обязательств по оплате оказанных оператором услуг связи, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за декабрь 2015 года составила 250 994 рубля 71 копейку, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг именно ответчику подлежит отклонению, поскольку расчет иска составлен в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. При этом с учетом наличия в материалах дела сертификатов на оборудование, свидетельств о поверке средств измерения основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение же апеллянта о несанкционированном доступе к оборудованию абонента третьих лиц коллегией также не принимается, поскольку ООО "Генерал", заявляющее о несанкционированном вмешательстве, не представило документального подтверждения принятия ответчиком каких-либо мер для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к его оборудованию, а также доказательств, подтверждающих установку оборудования в помещении, исключающим доступ посторонних лиц.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, так как незаконный доступ мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование абонентского оборудования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца ввиду непредставления последним доказательств принятия мер по защите абонентского терминала и средств связи, а также доказательств использования предпринимателем своего оборудования с каким-либо нарушением, что могло способствовать значительному увеличению объема входящего трафика, также не может быть признан обоснованным.

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Закона о связи пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи Закона о связи определяют в качестве сооружений связи объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а в качестве средств связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона о связи).

Согласно подпункту "д" пункта 28 Правил N 575 абонент, получающий услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

При этом, вопреки доводам ответчика о непринятии ПАО "Ростелеком" каких-либо мер, направленных на защиту оборудования абонента, оператор связи 14.12.2015 после обнаружения скачка трафика, связанного с совершением телефонных вызовов на международное направление (с 09 часов 05 минут), посредством электронной почты уведомил об этом ООО "СолнцеТелеком" (оператора, предоставившего ответчику телефонные номера и абонентское оборудование) и в целях минимизации потерь абонента заблокировало международное направление для ООО "Генерал" (в 11 часов 25 минут), что подтверждается расшифровками телефонных вызовов с абонентских номеров ответчика, письмами ПАО "Ростелеком" (N 05/05/1469-16 от 18.02.2016, N 18050489-1 от 14.03.2016) и не оспаривается ООО "Генерал".

Указание заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 по делу N А32-1164/2011 не может быть принято как основание для вывода о том, что оснований для оплаты услуг связи у ответчика не возникло, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. Обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам, установленным по делу N А32-1164/2011, в рамках которого был доказан факт неправомерного доступа к сети Интернет другого лица, использовавшего логин и пароль ответчика по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы дела полученную с использованием сертифицированного оборудования детализацию телефонных переговоров, которая ответчиком не опровергнута, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи доказал потребление абонентом в декабре 2015 года услуг связи в спорном объеме и, как следствие, наличие оснований для их оплаты абонентом.

Соответственно, исковые требования ПАО "Ростелеком" являются обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу N А59-349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка