Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42564/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-73258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ No14" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу NoА40-73258/17,

по иску ООО "ВТК-Восток" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 1.662.005 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведов А.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Шостак Г.П. по доверенности от 27.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВТК-Восток" о взыскании с ФГУП "ГУИР N 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 005 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности по договорам N1224-2013/КР от 18.12.2013 г., N1039- 2013/КР от 16.10.2013 г., N1878-2014/КР-СТОЛ от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление от ООО "СиС" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ООО "ВТК-Восток" на ООО "СиС".

Определением от 26.06.2018 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу N А40-73258/2017 общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь".

ФГУП "ГВСУ N 14" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в части процессуального правопреемства истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на соглашения об уступке права требования от 13.03.2018 N Б/Н, заключенный между ООО "СиС"" (цессионарий) и ООО "ВТК-Восток", согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать задолженности, возникшей у цедента по результатам рассмотрения судебных дела N А40-206036/2016 и N А40-73258/2017 в сумме 10 822 571,09 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Вместе с тем указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из содержания указанной нормы закона следует, что установлен запрет на совершение операций по специально открытому счету. Однако запрет на уступку прав законом не установлен.

Договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ N 1224-2013/КР от 18.12.2013 г., N 1039-2013/КР от 16.10.2013 г., N 1878-2014/КРСТОЛ от 10.10.2014 г. не являются контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Следовательно, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При этом судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора о взыскании задолженности и процентов, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017. Данным решением иск удовлетворен в части.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на замену истца как взыскателя в отношении должника (ответчика) на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-73258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова