Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-6327/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-3509/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-6327/2018

на решение от 05.07.2018

по делу N А51-3509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения о классификации товара,

установил:

10.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение от 05.07.2018 по делу N А51-3509/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сварог" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Владивостокской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 17.09.2018.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 47.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сварог" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.

Соответственно в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Сварог" имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Как подтверждается материалами дела, определение суда от 14.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Определение арбитражного суда от 29.08.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем апелляционной жалобы также по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и от 29.08.2018 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, в том числе определение от 29.08.2018 было опубликовано 30.08.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями суда от 14.08.2018 и от 29.08.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков в виде необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем на момент истечения срока оставления жалобы без движения документы во исполнение данного определения от заявителя жалобы не поступили в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что факт неисполнения определения суда от 29.08.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения нашёл подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возврата апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова