Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 02АП-7711/18

г. Киров

11 октября 2018 г.

Дело N А28-7157/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу N А28-7157/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Кировсвет" (ИНН: 4345068198, ОГРН: 1034316602935)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" (ИНН: 4345438113, ОГРН: 1164350055803)

о взыскании 70 520 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.09.2018 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09 2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08 октября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.09.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет общество с ограниченной ответственностью "СервисТехноКомплект".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова