Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 07АП-9864/10

г. Томск

3 декабря 2010 г.

Дело N  N А67-7993/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Непостаева В.Ф. по доверенности от 13.10.2010 г., удостоверение УРN 643294,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 года по делу N А67-7993/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Трофимовича Н.П. (судья Цыбульский Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Бадамханова Ш.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ИП Трофимович Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Бадахманова Ш.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ИП Трофимович Н.П. в сумме 11 752,66 руб., рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из рыночной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что расчет суммы процентов арбитражный управляющий производил на основании рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании отчета оценщика, уполномоченным органом не представлено. Лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему установить не возможно. Считает, что поскольку арбитражным управляющим своевременно не был представлен данный расчет и не нашел своего отражения в судебном акте о завершении соответствующей процедуры, в заявленных требованиях арбитражного управляющего Бадамханова Ш.А. необходимо отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства управляющего по определению размера процентов по вознаграждению временного управляющего индивидуального предпринимателя Трофимович Нины Петровны умаляет права управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и нарушает конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Трофимович Нины Петровны (22.06.1970 года рождения, ОГРН 306702521400016, ИНН 701200928260, адрес места жительства 636936, Томская область, Первомайский р-н, п. Орехово, ул. Трактовая, 37) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2010 года ИП Трофимович Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Трофимович Н.П. возложено на временного управляющего Бадамханова Ш.А.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не была установлена и выплачена ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Довод подателя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 60.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 настоящей статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованности установления процентов по вознаграждению, в связи с отсутствием баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения.

Как отметил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления N 60, согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на временном управляющем.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

В подтверждение наличия у должника активов арбитражный управляющий представил суду справки о содержании правоустанавливающих документов, договор N 7 от 14.10.2005 г., справку о балансовой стоимости активов, отчет ООО "Континент - СП" N 663 от 29.03.2010 г. "Об определении рыночной стоимости имущества Тофимович Н.П.", составила которому рыночная стоимость имущества должника составила 337 633 руб..

Арбитражный управляющий правомерно при расчете суммы процентов исходил из рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком.

Ввиду отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании отчета оценщика, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов Бадамханова Ш.А. в сумме 11 752,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 года по делу N А67-7993/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.