Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42277/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-7974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ Оптимум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-7974/2018, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "ПФ Оптимум" о взыскании пени в размере 31 211,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова Ю.А. по доверенности от 27 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма оптимум" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17-840820 от 29 июня 2017 года, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 682 640 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции согласился с необоснованным расчетом неустойки, представленным истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки средств приема нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить средства приема нефтепродуктов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора: с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Стоимость договора установлена в размере 586 999 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер пени за просрочку истца за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 составил 682 640 руб. 07 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что признанный судом первой инстанции верным расчет истца произведен с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Предприятие произвело расчет пени за просрочку поставки Товара по Контракту по формуле, закрепленной п. 7.6 Контракта.

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Контракта Постановлением Правительства N 1063.

Предприятие при расчете пени применило ставку, действующую на дату фактического исполнения обязательства по поставке Товара. Дата фактического исполнения обязательства по поставке Товара определена в актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами Контракта.

Таким образом, Предприятием расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств соответствует нормам действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Предприятие с данным доводом несогласно, поскольку в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сказано о наличии права суда при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент вынесения судебного решения.

Вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ нельзя трактовать как императивное требование по проведению расчета пени в соответствии со ставкой, действующей на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции признал верным расчет пени, произведенный Предприятием, вместе с этим, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд правомерно учел баланс интересов сторон и снизил размер взыскиваемой пени в 3 раза и вынес решение о взыскании пени в размере 227 546,90 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-7974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина